裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第716號刑事判決
裁判日期：民國96年05月03日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第716號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○共同選任辯護人熊賢祺律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1599、1600、1601、1602號），本院判決如下：
主文丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年貳月。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、丙○○、甲○○係母女，渠等明知經濟狀況非佳，並無資力，2人竟基於意圖為自己不法所有概括犯意之聯絡，自民國
93年11月間起至94年7月止，在臺中市○區○○○路○○○號所經營之餐館，向乙○○○詐稱：渠等在大陸、香港投資經營大飯店，並代理香奈兒商品等事業獲利甚佳，如加入投資可每月分得10％之紅利，可以改善乙○○○之經濟狀況云云，且為取信乙○○○， 於渠 等自詐騙所得中假稱給予如附表二所示之分紅，使乙○○○信以為真，陷於錯誤，而於附表一所示之時間，交付丙○○、甲○○如附表一所示之款項，共計新臺幣（下同）1千500萬元。另甲○○承前詐欺之概括犯意，自94年1月至同年9月間，如附表三所示之日期，向乙○○○詐稱：急需用錢以解決與其前男友之糾紛、或暫借急用、或繳納補習費用等名目，使乙○○○信以為真，陷於錯誤，而於附表三所示之時間，另行交付甲○○如附表三所示之款項，共計126萬元。嗣因丙○○、甲○○於94年7月間起，即以至大陸洽商為由而失聯避不見面，所經營之簡餐店亦關閉停業，乙○○○催討無著，始知受騙。
二、案經乙○○○告訴及臺中市警察局第三、第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○固坦承：曾於93年、94年間，自告訴人乙○○○處取得款項；被告甲○○坦承：曾自93年至95年間，向告訴人借款，及告訴人曾於附表三所示之時間依伊指示而匯款予 吳芝卉 、 吳若欣 等語，然均矢口否認有何詐欺犯行，被告丙○○辯稱：伊曾向告訴人借款200萬元，是告訴人主動要借給伊的，伊也還了170多萬元，後來伊還拿了110萬元給告訴人，因為她說金主跟她要錢，伊沒有詐騙告訴人云云；被告甲○○辯稱：伊曾向告訴人借錢，但是告訴人主動表示願意幫忙伊的，伊向告訴人借了800萬元。伊跟告訴人說伊賭博，借錢要還賭債，伊已經還告訴人580萬元，伊沒有詐騙告訴人云云。惟查：
㈠、告訴人於警詢中指稱：伊是在93年初，認識丙○○及甲○○母女，當時她們在臺中市○區○○○路○○○號開設一間餐館，因為他們請伊為該餐館煮菜，所以伊才跟他們熟識。從93年11月開始，要伊拿錢投資可以分紅，伊便以向親友或信用卡預借現金的方式，陸續拿錢金額累計達到1626萬元，但是丙○○及甲○○母女從93年12月開始到94年6月止給伊分紅296萬元後，丙○○及甲○○母女就藉詞要去大陸查帳，開始和伊避不見面，只以簡訊聯絡，直到94年底，甲○○以簡訊告訴伊說，丙○○所投資的公司遭人虧空，到等到事情處理完後才會回臺跟伊見面。伊在95年2月發現丙○○及甲○○母女所開設的餐館陸續有人上門討債，才知道被該母女所騙。她們投資的公司名稱及地點在哪，都沒有告訴伊。伊都是從銀行把錢領出來後，再將現金拿到忠明南路558號餐館內，親手交給丙○○及甲○○母女，交款當時沒有其他人在場。但伊在94年7月5日曾到臺中市○○路與五權路口合作金庫提領現金400萬元，當時伊因為害怕會出意外，所以有請1位開汽修廠的朋友陪同，等伊領到錢再載伊到忠明南路558號，把該400萬元交給丙○○及甲○○母女。她們都不要伊用匯款或轉帳，只能用現金當面給她們，會投資是因為丙○○告訴伊；「你的經濟狀況不好， 阿伯 已經70歲了還在賣豆花，你們以前是做建築的，我想把你拉一把改善你的生活，但是你需要去借錢，可以向親戚朋友及銀行貸款、地下錢莊借錢，借錢還要開票給人家云云」，伊想伊與丙○○都是拜觀音的，不會做壞事，所以伊相信她。投資的紅利是伊所投資金額每個月1成紅利，並於月底結帳，都是現金交付給伊，最後3次才用匯款交付方式等語（見臺中市警察局第三分局刑案偵查卷第2、3、6、7頁）；於偵查中告訴人以證人身分結證稱：伊在警訊說的是實在的，當初她們說她是香奈兒的總代理，並且在大陸上海有開飯店，說要幫助伊爬起來，因為看到伊先生70歲了還在賣豆花，她要我去借錢，再將錢交給她們投資。伊是從93年11月到94年7月份，總共從朋友那裡借到1626萬元給他們。伊沒有借據或是投資的證明書，她說如果說要這些證明的話，就要伊不用投資了。她們在93年12月到94年6月間有分紅給伊296萬元，後來就沒有給錢，避不見面，伊也聯絡不到她們了。伊向她們說伊的利息付不起，她們是說要等她們回來再說。94年1月24日伊借了信用貸款30萬元，於1月24日伊就將這錢照甲○○的指示匯給吳芝卉，因為吳芝卉的親哥哥是流氓，再由吳芝卉的哥哥交給甲○○的男朋友，因為她的男朋友將人家打成植物人，後來被關了2年，但是甲○○都沒有去看她的男友，所以她的男友出來之後，就要甲○○給他30萬元當補償，所以這30萬元是伊借給甲○○。後來在94年1月27日丙○○給伊現金紅利17萬元，伊就將這17萬元存入伊的戶頭。後來伊在94年3月11日，又利用現金卡借款15萬元，這些錢伊又2萬、2萬的提領出來交給甲○○。又匯了3月份的紅利35萬元給伊，後來伊在94年5月16日伊又和 李雪惠 借款20萬元現金，而李雪惠的錢也都是向朋友借來的，在94年5月27日甲○○給伊5月份的紅利20萬元，後來李雪惠又在94年6月1日匯款100萬元、240萬元給伊，伊在6月2日提款了290萬元的現金給甲○○，這個有隔壁的王醫師陪同交付給甲○○等語（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第10886號偵查卷第8、9頁）；於本院審理時亦以證人身分結證稱：伊沒有借錢給被告丙○○，但伊有拿錢給被告丙○○，伊都是用現金交給她，因為甲○○說她媽媽不接受匯款或支票。伊之所以拿錢給丙○○，是因為伊原本在丙○○的茶店工作，擔任廚師，丙○○及甲○○在聊天時跟伊說，她們的公司很大，是做日本的印花布窗簾、床罩，產品都銷售日本，丙○○跟伊說她是香奈兒的臺灣總代理，簽約金就4000萬元，她說她在上海有投資大飯店，她是總裁，她要去上海結帳，丙○○跟伊說伊先生70多歲還在賣豆花，她說想拉拔伊幫助伊，她的企業這麼多，伊如果自己可以找些錢來投資，就會發給伊紅利。丙○○講這些話的時候，甲○○也都在一邊，她也說她也把伊當母親來看，她也叫伊去找一些錢來投資，所以伊才會拿錢給丙○○，伊找不到錢時，她們會教伊如何借錢。伊從93年11月起至94年7月間陸續拿錢給丙○○。當初丙○○及甲○○有說伊投資10萬元的話，每個月就可以有1萬元的紅利，而且不用擔待風險。伊第1次是投資60萬元，這1筆60萬元，伊第一個月領到6萬元的紅利，第2個月伊又投資了110萬元，連60萬元伊領了17萬元的紅利，一直領到94年6月30日，伊領得最後1筆紅利是100萬元。最後1個月我應該要領110萬元，因為伊已經投入1100萬元，但是她只匯給伊100萬元，伊總共領了
236萬元的紅利。伊所投資的金額及取得的紅利，就如伊在偵查中所提出的明細表。另外，伊從94年1月到9月間，有陸陸續續給付甲○○126萬元，因為甲○○第1次打電話給伊，說她出事情了，因為她前任男友判刑被關出來了，要找甲○○，要甲○○還30萬元，她不想讓她媽媽知道，要伊幫忙，伊跟她說沒有錢，她一直叫伊幫忙，所以伊就到世華銀行臺中分行去辦理信用貸款，借到30萬元扣掉手續等費用，剩下29萬元連同協理借給伊的1萬元，就在國泰世華銀行匯款給甲○○所指定的吳芝卉帳戶。甲○○及丙○○是否確實香奈兒的代理，伊沒有去確定過，伊不知道。她們是否確實有在香港、大陸上海經營大飯店，伊也不知道，她們是這樣說，她們也會在伊面前打電話。伊借給甲○○126萬元，她說30萬元、16萬元她是要解決跟前男友的糾紛，50萬元是她跟伊說她有1個同性戀的朋友，她家很有錢，但是要先把信用卡的前債還掉，才能再借200萬元，叫伊借50萬元給她，後面2筆15萬元，其中1筆15萬元她要去補習裝潢課程，另外15萬元她說要急用，所以才會借這些錢給她，實際上她把這些錢用到哪裡伊不知道。甲○○沒有跟伊說過借這些錢要還賭債，如果伊知道甲○○跟伊借這些錢是要還賭債，伊不會借她等語明確（見本院96年4月19日審理筆錄）。
㈡、證人 江維崇 於偵查中結證稱：伊是國泰世華銀行副理，告訴人是伊銀行的客戶。94年6月2日當天告訴人有到伊銀行領了290萬元現金，她沒說要做什麼事情，伊有提議用開票或匯款的比較安全，約略聽她說葛小姐執意要拿現金。伊陪同告訴人把290萬元提出來到車上，當時有看到車上有1位先生，但伊不知道是什麼人等語（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第1602號偵查卷第26頁）；證人 王朝舜 於偵查中結證稱：伊與告訴人是鄰居，告訴人跟伊說她有幾百萬元要去銀行領並拿去一個地方，因她先生不在，伊就載她去世華銀行，後來印象中有兩個人表情很嚴肅把1大包東西放到伊車上後，伊判斷應該是錢。 伊載 告訴人到忠明南路那邊，告訴人下車後，伊就回去了。伊回想起來是載告訴人到忠明南路的1家店，伊看她下車把那包東西拿下去進入該店後，伊就先回去了等語（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第1602號偵查卷第26頁背面）；證人 黃千肆 於偵查中結證稱：
因為告訴人的車子是在伊的車行修理，她的車子的儀表板全都拆下來修理，所以伊就載她去中港路和五權路口的銀行提款，後來她有提1個袋子出來，她告訴伊說裡面有300、400萬元，但是伊並沒有看見裡面的錢。伊有看到她拿著1個袋子從銀行出來。後來伊就載她去忠明南路與南屯路附近，那邊有1個餐館，後來是她自己進去餐館，伊就將車子開回去修理，伊就沒有去載她等語（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第10886號偵查卷第10頁），依證人等所述，告訴人確曾自銀行提領現金，拿至被告等所經營之餐館交給被告2人，亦與告訴人前揭所證述之情節相符。
㈢、又告訴人於偵查中確實提出其前開所陳，交付被告款項之來源證明，有投資明細表、紅利明細表、甲○○私人借貸表、資金來源表、國泰世華銀行活期存款明細、世華銀行活期存款明細、臺新國際商業銀行現金卡交易紀錄查詢表、臺新銀行帳單、國泰世華銀行信用卡消費明細表（預借現金）、玉山銀行信用卡消費明細表（預借現金）、合作金庫活期存款明細、國泰世華銀行匯出匯入用紙（代收入傳票）、當票等附卷可參（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第10886號偵查卷第18至32頁、臺中市警察局第三分局刑案偵查卷第14至19頁），足見告訴人確實自93年11月間起至94年9月間止，曾經向他人借款、向銀行預借現金，或提領自己之存款、典當等方式籌得現金。依該等資金來源證明以觀，亦與告訴人前開所述相符。
㈣、且告訴人、被告2人均於偵查中接受測謊，告訴人於測前會談中陳稱，自93年11月起，曾陸續交付1000萬元以上的錢給甲○○再轉交丙○○，事後並與丙○○逐一對帳，經Poly-graph儀器先以刺激測試法【TheStimulationTest（ST）】檢測生理反應及熟悉測試後，再以區域比對法【TheDoDPIZoneComparisonTechnique（ZCT）】測試，經採7分位數據分析法比對分析，結果告訴人對於下列問題均無不實反應：1、有關本案，你有沒有謊稱曾陸續交付1000萬以上的錢給丙○○母女？答稱：沒有；2.有關本案，你有沒有謊稱在簡餐店陸續交付1000萬以上的錢給丙○○？答稱：沒有。被告甲○○於測前會談中坦承自93年11月起，共收受乙○○○450萬元，惟否認曾陸續收受乙0000000萬元以上的錢，經Polygraph儀器先以刺激測試法【TheStimulationTest（ST）】檢測生理反應及熟悉測試後，再以區域比對法【TheDoDPIZoneComparisonTechnique（ZCT）】及沉默回答法【TheSilentAnserTest（SAT）】測試，經採7分位數據分析法比對分析，結果被告甲○○對於下列問題均呈不實反應：1、有關本案，你有沒有陸續收受她（乙○○○）1000萬以上的錢？答稱：沒有；2.有關本案，你有沒有在簡餐店陸續收受她（乙○○○）1000萬以上的錢？答稱：沒有；被告丙○○於測前會談中坦承自93年11月起，共收受乙○○○200萬元，惟否認曾陸續收受乙0000000萬元以上的錢，經Polygraph儀器先以刺激測試法【TheStimulationTest（
ST）】檢測生理反應及熟悉測試後，再以區域比對法【TheDoDPIZoneComparisonTechnique（ZCT）】及沉默回答法【TheSilentAnserTest（SAT）】測試，經採7分位數據分析法比對分析，結果被告丙○○對於下列問題均呈不實反應：1、有關本案，你有沒有陸續收受她（乙○○○）1000萬以上的錢？答稱：沒有；2.有關本案，你有沒有在臺中陸續收受她（乙○○○）1000萬以上的錢？答稱：沒有，有測謊鑑定書在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第1599號偵查卷第79至125頁），告訴人就其指述曾提供1000萬元以上予被告2人乙節，並無說謊反應，然被告2人就其等不曾收受告訴人1000萬元乙節，均呈說謊反應。
㈤、再被告丙○○於本院審理時辯稱：伊曾向告訴人借款200萬元，是告訴人主動要借給伊的，伊也還了170多萬元，後來伊還拿了110萬元給告訴人云云；被告甲○○於本院審理時辯稱：伊曾向告訴人借錢，但是告訴人主動表示願意幫忙伊的，伊向告訴人借了800萬元。伊跟告訴人說伊賭博，借錢要還賭債，伊已經還告訴人580萬元云云，惟被告丙○○於偵查中先陳稱：伊與甲○○曾經有找1位乙○○○投資做生意，但是她沒有投資1612萬元，只有大約100萬元左右，且她還有向伊借錢。伊與甲○○是投資做茶行及簡餐生意，沒有告訴乙○○○是做香奈兒總代理，生意作的很多。伊與甲○○是在94年3、4月找她投資，地點在臺中市○○○路○○○號伊所經營的茶藝館，有答應給她紅利，當初是可憐她，有給她紅利約10幾萬元。伊基於好朋友才會找乙○○○來投資，且她有領過伊的薪水，伊對他的家人很好，伊與乙○○○之間的互動很好云云（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第1602號偵查卷第16、17頁），其後於偵查中改稱：告訴人給伊約200萬元，第1次給60萬元，第2次給50萬元，伊有利息給她，有時四分，有時六分、八分，後來伊無力支付利息，她要求伊還本金，伊後來還了100萬現金給她，所以應該只欠她100萬元云云（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第1602號偵查卷第23頁）；於偵查中復改稱：伊沒有向告訴人借這麼多錢，只有借200萬元而已，伊連本帶利還了280萬元，大約還欠他65萬元，每月利息將近180萬元，本金伊最後還她110萬元云云（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第1602號偵查卷第26頁）。被告甲○○於偵查中先陳稱：伊總共向告訴人借款不超過75萬元，伊幾乎都已經還清了，伊向爸爸及朋友借錢還她。伊並沒有如告訴人所述跟他拿1500萬元這麼多錢云云（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第1602號偵查卷第26頁），則被告2人就其等自告訴人處取得多少款項、已還款數額、告訴人係投資或借款等節，所述均前後不一，被告等前開所述，實啟人疑竇。
㈥、綜上所述，被告2人自偵查至本院審理時，均未能明確交待告訴人所交付款項之流向，且自94年7月間起，即避不見面，使告訴人追索無著，另依被告2人於偵查及本院審理中所自承之內容以觀，被告2人係向告訴人借款，顯見其等當時已無資力，經濟狀況非佳，猶一再向告訴人誆稱其等有多數投資，獲利甚豐，足見被告等確有意圖不法之意圖，被告2人所辯無非事後卸責之詞，委無足採。是本件事證明確，被告2人犯行堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、被告丙○○、甲○○行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年年5月23日第8次刑庭會議決議可資參照。
１、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其罰金刑之法定刑原為得科或併科銀元1000元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準條例第1項前段規定，提高為10倍，為得科銀元1萬元以下罰金。而依修正後刑法施行法第1條之1規定：「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第33條第5款修正為：
「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣3萬元、最低額為新臺幣1000元，然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元1元，並提高10倍計算，前開罰金刑，最高額為銀元1萬元，最低額為銀元10元，若乘以3倍而換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
２、刑法第56條連續犯之規定，業於該次修正刪除。是於新法修正施行後，被告多次詐欺犯行，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第56條規定論以連續犯。
３、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
㈡、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告丙○○、甲○○就附表一所示之投資詐欺部分之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（本件被告等行為後，刑法第28條關於「實施」之文字雖已修正為「實行，惟此僅為杜爭議，而確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯之概念，對於共同正犯之處罰規定之並無不同，是刑法關於共同正犯之處罰規定於新舊法均無不同，是此部分應無比較新舊法之必要，既然裁判時已在新法施行後，舊法本已失效，應逕行適用修正後刑法第28條之規定論處）。被告2人並無資力，連續詐騙告訴人乙○○○，其等多次犯行時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告等2人經濟狀況非佳，並無資力，利用告訴人對其等2人之信賴，向告訴人謊稱有多項投資，獲利豐厚以詐得款項之犯罪動機、目的、手段，其造成告訴人之損害金額達1000餘萬元，迄今仍未能賠償告訴人之損失，犯後猶飾詞卸責，顯無悔意，犯後態度不佳，及被告2人參與詐騙行為分工之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第56條、刑法第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國96年5月3日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法官鍾堯航
法官吳崇道法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官王綉玟中華民國96年5月3日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】投資明細┌──────┬─────────┐│時間│投資金額（萬）│├──────┼─────────┤│93年11月│60│├──────┼─────────┤│93年12月│110│├──────┼─────────┤│94年01月│60│├──────┼─────────┤│94年02月│70│├──────┼─────────┤│94年03月│50│├──────┼─────────┤│94年04月│200│├──────┼─────────┤│94年05月16日│150│├──────┼─────────┤│94年06月01日│100│├──────┼─────────┤│94年06月02日│300│├──────┼─────────┤│94年07月│400│├──────┼─────────┤│合計│1500│└──────┴─────────┘【附表二】紅利明細┌──────┬───────┬─────────────────────┐│時間│紅利發放（萬）│附註│├──────┼───────┼─────────────────────┤│││雙方約定於每月28號結算紅利│├──────┼───────┼─────────────────────┤│93年12月25日│6│當面交付現金│├──────┼───────┼─────────────────────┤│94年01月27日│17│當面交付現金（存世華銀行）│├──────┼───────┼─────────────────────┤│94年03月01日│23│當面交付現金│├──────┼───────┼─────────────────────┤│94年03月29日│35│甲○○匯國泰世華銀行│├──────┼───────┼─────────────────────┤│94年04月28日│35│當面交付現金│├──────┼───────┼─────────────────────┤│94年05月27日│55│甲○○（借款35萬元）其餘20萬匯國泰世華銀行│├──────┼───────┼─────────────────────┤│94年06月30日│100│丙○○匯國泰世華銀行│├──────┼───────┼─────────────────────┤│總計│236││└──────┴───────┴─────────────────────┘【附表三】甲○○個人借貸部分┌──────┬─────┬───────────────────────┐│時間│金額│備註│├──────┼─────┼───────────────────────┤│94年01月24日│300,000│甲○○要告訴人匯款（國泰轉帳）給吳芝卉解決與男││││友糾紛│├──────┼─────┼───────────────────────┤│94年02月10日│160,000│甲○○要告訴人匯款給吳芝卉解決與男友糾紛│├──────┼─────┼───────────────────────┤│94年05月27日│500,000│甲○○代吳若欣暫借急用│├──────┼─────┼───────────────────────┤│94年08月03日│150,000│室內裝潢設計補習費│├──────┼─────┼───────────────────────┤│94年09月20日│150,000│甲○○稱急用│├──────┼─────┼───────────────────────┤│總計│1,260,000││└──────┴─────┴───────────────────────┘