新店簡易庭111年度店小字第1574號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

111年度店小字第1574號

原告 張博涵

被告 伍心茹

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣64,000元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣64,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國109年10月1日至同年月21日間某日，在「EZ借錢網」獲知可交付金融帳戶以申辦貸款之資訊，遂在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行新店分行內，申辦中國信託銀行新店分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並當場將存摺及提款卡交付予真實身分不詳之成年男子使用，同時告知申辦時之預設密碼。嗣該成年男子所屬詐欺集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示詐術詐欺原告，致原告陷於錯誤，依附表所示之入帳時間及金額，匯付款項至系爭帳戶。嗣不詳詐欺集團成員旋將匯入系爭帳戶內款項提領或轉匯一空，因而順利取得詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得所在與去向。伊因而受有新臺幣（下同）64,000元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告64,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，為被告所不爭執，且經本院刑事庭以111年度簡字第497號判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事判決影本1份在卷可稽（本院卷第13頁至第45頁）。又被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。則被告前揭行為，與原告財產受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就原告之損失應負侵權行為責任，堪可認定。

㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月21日（於111年9月30日公告於司法院之司法最新動態網頁及本院網站，本院卷第71至75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付64,000元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　29　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官張瑜鳳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　29　　日

書記官徐子芹

單位：新臺幣/民國