裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第304號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第303號
98年度交抗字第304號98年度交抗字第309號98年度交抗字第310號98年度交抗字第311號98年度交抗字第312號98年度交抗字第313號98年度交抗字第314號98年度交抗字第315號抗告人即受處分人甲○○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年4月28日裁定（98年度交聲字第855號、第
856號、第857號、第858號、第859號、第860號、第861號、第862號、第863號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○○原以異議期間是之計算是以繳罰到期日加上20日，不知法律期限已過始聲明異議。且抗告人平日無業，無力繳納罰鍰等語。
二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第
1項、道路交通案件處理辦法第12條及第18條前段分別訂有明文。故受處分人若受有裁決而不服，自應於上開規定期間內聲明異議，倘受處分人逾期提出，法律上之程式已無從補正，自應依法駁回其異議。
三、經查：受處分人甲○○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車，分別於民國97年5月16日上午9時28分、97年5月17日上午11時16分、97年5月24日上午11時38分、97年5月14日下午4時47分、97年5月13日上午9時、97年5月12日上午
8時31分、97年5月16日下午12時45分、97年5月13日上午
9時15分、97年5月23日上午9時8分，行經高雄市○○區○○路創新公園前路口，有違規超速行為，經原處分機關交通部公路總局高雄區監理以98年2月13日高監自裁字第80-BB0000000號、第80-BB0000000號、第80-BB0000000號、第80-BB0000000號、第80-BB0000000號、第80-BB0000000號、第80-BB0000000號、第80-BB0000000號、第80-BB0000000號裁決書裁處罰鍰在案，該裁決書均於98年2月16日送達於抗告人收受，有送達證書可參，則依據上開法條規定，受處分人如對原處分機關上開裁決不服而欲聲明異議，應自其收受裁決書之翌日起20日，即至遲應於98年3月12日（含在途期間）前提出聲明異議，始為合法。惟其竟遲至98年3月30日始具狀聲明異議一節，此觀之異議人聲明異議狀上之原處分機關收文章戳即明，是受處分人提起本件異議，顯已逾上開法定異議期間。從而，其異議既不合上開法定程式，且無從補正，參照前揭法律規定，依法自應駁回。從而原審依法裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年6月8日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃憲文法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年6月8日
書記官林家煜