臺灣臺中地方法院106年度聲字第3020號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第3020號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第3020號聲請人即被告 林揚傑 選任辯護人 林堡欽 律師上列聲請人即被告因犯詐欺罪案件（106年度訴字第933號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告林揚傑已坦承全部犯行，無勾串共犯、湮滅證據之必要，被告涉案金額僅新臺幣20萬元，亦非高，且自民國105年10月22日時起至同案被告吳景超遭捕之間，均未再犯，故無反覆實施之虞，且被告妻子甫生產下一女，家中經濟需被告支撐，無棄保潛逃之可能，為此，爰聲請准予被告限制住居或具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
三、經查：本案被告因加入詐欺集團涉犯加重詐欺罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後，以被告前於偵訊及本院訊問時供述之情節仍有不一，有事實足認有勾串共犯之虞，且加入詐欺集團，有反覆實施詐欺取財犯行之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國106年4月19日起執行羈押在案，並於訊問後，認前開羈押原因及必要性仍存在，於
106年7月19日延長羈押2月。又聲請人雖以上情請求准予讓被告限制住居或具保停止羈押，然即便被告嗣於本院準備程序翻異前情，供承全部犯罪事實，惟被告犯嫌重大，且於偵訊、本院訊問、本院準備程序之供述仍有不一之情，實無法改變，僅是勾串共犯之虞稍減輕，並非全無勾串共犯之虞，且被告係加入詐欺集團，若未羈押，本有高度可能反覆再犯，原羈押原因及必要性仍存在，本院審酌本案審理進度，認原羈押之原因依然存在，為免使國家刑罰權有難以實現之危險增高，如許被告交保在外，難期確保後續程序之進行，並考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，衡諸比例原則，認本案羈押事由及必要性仍然存在，尚無以具保或限制住居替代羈押之有效性之理由。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
中華民國106年8月31日
刑事第十六庭審判長法官陳玉聰
法官陳怡君法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃毅皓中華民國106年8月31日