臺灣屏東地方法院95年度簡字第1531號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1531號刑事判決

裁判日期：民國95年12月08日

裁判案由：偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1531號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3098號、95年度偵字第148號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主文己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案如附表一、二所示之印章、印文及署押均沒收之。
事實及理由
一、緣 阮禎賢 係址設屏東縣屏東市○○路194之1號「陽明通信行」負責人，從事代辦中華電信、臺灣大哥大、和信、遠傳等各家行動電話門號業務，己○○於民國90年5月至同年7月間，以新台幣（下同）20,000元之代價受僱於阮禎賢，並在上開「陽明通訊行」擔任店員。詎阮禎賢竟與己○○共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，先由阮禎賢將原通信行客戶所留存或其他真實姓名年籍資料不詳之成年外務員所交付如附表一、二所示被害用戶之國民身分證，交予己○○（其中被害人曾 賴玉麵 部分之身分證係由己○○所提供），再由己○○先打電話予中華電信股份有限公司臺灣南區分公司查詢確定取得之身分證是否可以申辦行動電話，再委託「陽明通信行」附近某不知情之刻印匠偽造如附表一、二所示之印章後，即以受如附表一所示各被害人委託之名義，接續在如附表一所示之中華電信股份有限公司南高雄營運處行動電話業務（租用/異動）申請書、同意書（新申租）上偽造如附表一所示之署押及印文，及在如附表二所示之中華電信股份有限公司南高雄營運處行動電話業務（租用/異動）申請書、同意書（新申租）各文件上偽造如附表二所示之印章，並在上開文書上簽署自己姓名並填寫其他欄位，表示係由如附表一、二所示各被害人本人授權並同意申辦行動電話門號及申購手機之意，再持向中華電信股份有限公司臺灣南區分公司臺東營運處管理課之不知情承辦人員 陳麗雲 申請如附表一、二所示之各行動電話及申購手機，使中華電信股份有限公司陷於錯誤，核准上開門號並交付該門號之SIM卡及手機，足以生損害於如附表一、二各被害人本人及中華電信股份有限公司對於行動電話服務管理之正確性，己○○並因此受有向阮禎賢請領每申請1支行動電話即有600至800元不等佣金之利益。嗣因法務部調查局台東縣調查站調查阮禎賢一案，而查獲本件。
二、訊據被告於本院審理中對上開犯行坦承不諱，並與附表一所示被害人戊○○、子○○、呂 沿儒 之指述、證人即中華電信股份有限公司臺灣南區分公司臺東營運處管理課承辦人員陳麗雲之證述、共同正犯阮禎賢於警偵訊中之陳述相符，另有如附表一、二所示之各中華電信股份有限公司南高雄營運處行動電話業務（租用/異動）申請書、同意書（新申租）、代辦人切結書等附卷可證，被告之自白顯與事實相符，從而本案罪證明確，其犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）比較新舊法：⒈查被告行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日以華
總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則。惟按刑法第2條第1項所稱之法律，係指刑罰所依存的整體法律狀態，故所謂「法律有變更」者，除形式上有變更之外，應進一步指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令因修正或廢止而有所變更之實質上變更者而言。所以刑法法律變更概念，應界定此，而為新舊法之比較，合先敘明。
⒉法定之罰金刑：
被告行為後，刑法第33條第5款修正規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第
5款規定「罰金：一元以上。」不同，比較新舊法結果，被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定罰金刑以修正前刑法較有利於行為人。
⒊牽連犯部份：
再按被告行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定亦於94年
1月7日經刪除，並於00年0月0日生效。是於新法修正施行後，被告本件所為行使偽造私文書罪、詐欺取財罪犯行，即須分論併罰。經比較新舊法之規定，修正後之規定對於被告較為不利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時且較有利於被告之修正前刑法。
⒋連續犯部分：
修正後刑法第56條已刪除連續犯之規定，而本案被告先後多次行使偽造私文書罪、詐欺取財罪犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同，均顯係基於概括之犯意為之，依修正前刑法第56條均屬連續犯，以一罪論，但得加重其刑至二分之一；惟如依新法規定，因連續犯業已刪除，即應按數罪之規定併罰，數罪併罰之結果，顯較諸以一罪論而加重其刑至二分之一之結果不利於被告；比較新舊法結果，以修正前刑法較有利於行為人。
⒌綜合比較：
按刑法第2條第1項有關新舊法之比較，在比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議一之4），並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度台上字第3735號判決）。職是，本院綜合被告所涉全部罪刑之結果而為比較，依刑法第
2條第1項前段之規定，認以整體適用修正前刑法，對被告為有利。
（二）被告偽造如附表一所示之私文書，偽造如附表二所示之印章，並在上開之文書上簽署自己為用戶之受託人與代辦人，並持向電信公司申請行動電話門號及申購手機使用，以詐取SIM卡及手機，並因此獲得每申請1支行動電話即有
600至800元不等佣金之犯行，係犯刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造如附表一、二所示之印章、署押及印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與雇主阮禎賢就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告利用不知情之刻印業者偽造如附表一、二所示各被害人之印章，及利用不知情之陳麗雲代辦行動電話門號及申購手機，均為間接正犯。被告於附表一所示之各時間行使偽造如附表一所示各次之中華電信股份有限公司南高雄營運處行動電話業務（租用/異動）申請書、同意書（新申租），於附表二所示之各時間行使偽造如附表二所示各次之印章，各係因同時同地接續為之，應為接續犯。又被告先後如附表一、二所示行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均時間緊接，方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意為之，為連續犯，應均依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並均加重其刑。被告所犯上揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，有方法與目的之牽連關係，依上開說明，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（三）爰審酌被告無視於行為之違法，竟圖以冒名申請行動電話之不法方式，以滿足個人物慾，非但致使被害人陷於財產上權利義務關係不確定之嚴重不安狀態，亦嚴重影響電信公司對於行動電話服務管理之正確性，其行為確屬有議，惟考量其事實上僅為共同正犯阮禎賢之受雇人，乃聽命於阮禎賢之指示辦事，為整體行使偽造私文書與詐欺工作之下手，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院及台灣高等法院被告前案註記表在卷足考，足見其素行尚佳，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒（被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段依修正前刑法第41條第1項定其易科罰金之折算標準。）。
（四）又被告己○○前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，其此因受共同正犯阮禎賢之蠱惑（案外人阮禎賢經本院以92年度簡字第134號判處有期徒刑1年，緩刑3年確定），且欠缺法律知識，一時失慮而誤觸刑典，確屬初犯，諒其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，本件宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，並依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應向公庫支付新台幣50,000元。再被告以偽造行動電話申請書賺取所需，可見其價值觀念顯有偏差，且法律觀念淡薄，本院認應由觀護人以專業知識矯治其不正之心態，輔導其品德，以助其改過自新，爰宣告於緩刑期內付保護管束。（最高法院95年
5月23日刑事庭第8次會議決議七認：「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」，故就宣告緩刑部分，應逕依修正後刑法第74條第1、2項）。
（五）被告委託不知情之刻印業者偽造如附表一、二所示之各枚印章，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，均應依刑法第
219條之規定，宣告沒收。另如附表一所示偽造之署名、印文等，不問屬於犯人與否，亦均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、公訴意旨雖認：
（一）被告未經如起訴書【附表二】所示用戶之同意，在中華電信行動電話業務（租用／異動）申請書、同意書、代辦人切結書上偽蓋印文及偽簽如起訴書【附表二】用戶姓名（申請書上各3枚、同意書上各1枚、切結書上各1枚），並行使之，因認被告此部亦涉犯偽造印文及署押罪。惟查，被告於本院審理中僅供承：所有客戶的印章都是阮禎賢拿名單給我叫我幫他們拿到陽明通訊行附近的刻印店刻的，...戊○○、子○○、 曾中蕙 、 曾賴玉麵 、 方利那 、 呂沿儒 、孫 忠義 、 陳錫玉 的名字是我沒有經他們同意偽簽的（見本院卷95年10月2日準備程序筆錄），顯見被告僅偽造如附表一、二所示所有被害用戶之印章，以及偽蓋與偽簽如附表一所示之被害用戶之印文與署押，此外卷內並無證據證明被告有偽蓋及偽簽如附表二所示，包括丙○○等人之印文與署押之犯行，原應為無罪之諭知，然此部與前開論罪科刑部分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
（二）另公訴意指亦認被告有冒辦壬○○門號0000000000號之行動電話。然遍查卷內資料，均無此門號之申請書、代辦書或同意書等文書，原應為無罪之諭知，然此部與前開論罪科刑部分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、又署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題，最高法院92年台上第2648號著有判決可供參照。故卷查中華電信股份有限公司南高雄營運處行動電話業務（租用/異動）申請書「客戶名稱欄」上書寫各被害用戶姓名之位置，並非在簽章欄內為之，此種書寫方式均非屬表示被害用戶本人簽名意思之署押；代辦人切結書上書寫被害用戶姓名之位置，亦同樣並非在簽章欄內為之，而係書寫於第1行由被告表示經被害用戶委任之意，僅為一般所謂單純人別識別之填寫，依上開見解，應不生屬押之問題，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第56條（修正前）、刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條後段（修正前）、刑法第219條、第41條第1項前段（修正前）、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款、第93條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年12月8日
刑事第一庭法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年12月8日
書記官張儷薾附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬─────┬────────────┬──────┐│編號│提供證件│被害人│申請之門號│欠費金額│於申請書、同意書上偽造之│被害人之證述││││││申請日期│署押及印文││├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│一│身分證影本│戊○○、│0000000000│24,641元│①申請書：「新客戶簽章欄│95偵字148號││││中華電信│(中華電信)│90.07.19│」戊○○署押與印文各1│卷第20至21頁││││股份有限│││枚；「委託人欄」戊○○│││││公司│││署押與印文各1枚。││││││││②同意書（新申租）：「立││││││││同意書人欄」戊○○署押││││││││與印文各1枚。││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│二│身分證影本│子○○、│0000000000│8,892元│①申請書：「新客戶簽章欄│94他字1918號││││中華電信│││」子○○署押與印文各1│卷第14頁││││股份有限│││枚；「委託人欄」子○○│││││公司│││署押與印文各1枚。││││││││②同意書（新申租）：「立││││││││同意書人欄」子○○署押││││││││與印文各1枚。│││││││││││││││││││││├─────┼─────┼────────────┤│││││0000000000│15,175元│①申請書：「新客戶簽章欄││││││(中華電信)│90.07.17│」子○○署押與印文各1││││││││枚；「委託人欄」子○○││││││││署押與印文各1枚。││││││││②同意書（新申租）：「立││││││││同意書人欄」子○○署押││││││││與印文各1枚。│││││├─────┼─────┼────────────┤│││││0000000000│28,299元│①申請書：「新客戶簽章欄││││││(中華電信)│90.07.17│」子○○署押與印文各1││││││││枚；「委託人欄」子○○││││││││署押與印文各1枚。││││││││││││││││││├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│三│身分證影本│曾中蕙、│0000000000│12,900元│①申請書：「新客戶簽章欄│卷內無││││中華電信│(中華電信)│90.07.20│」曾中蕙署押與印文各1│││││股份有限│││枚；「委託人欄」曾中蕙│││││公司│││署押與印文各1枚││││││││②同意書（新申租）：「立││││││││同意書人欄」曾中蕙署押││││││││與印文各1枚。││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│四│身分證影本│曾賴玉麵│0000000000│6,241元│申請書：「立同意書欄」曾│卷內無│││（由被告所│、中華電│(中華電信)│90.05.31│賴玉麵署押1枚、「新客戶││││提供）│信股份有│││欄」曾賴玉麵署押1枚、「│││││限公司│││原客戶簽章欄」曾賴玉麵印││││││││文1枚│││││├─────┼─────┼────────────┤│││││0000000000│6,241元│申請書：「立同意書欄」曾││││││(中華電信)│90.05.31│賴玉麵署押1枚、「新客戶││││││││欄」曾賴玉麵署押1枚、「││││││││原客戶簽章欄」曾賴玉麵印││││││││文1枚││├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│五│身分證影本│方利那、│0000000000│16,203元│申請書：「立同意書欄」方│卷內無││││中華電信│(中華電信)│90.05.31│利那署押1枚、「新客戶欄│││││股份有限│││」方利那署押1枚│││││公司├─────┼─────┼────────────┤│││││0000000000│20,867元│申請書：「立同意書欄」方││││││(中華電信)│90.05.31│利那署押1枚、「新客戶欄││││││││」方利那署押1枚││├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│六│身分證影本│呂沿儒、│0000000000│6,241元│申請書：「立同意書欄」呂│調查站卷㈠││││中華電信│(中華電信)│90.05.31│沿儒署押1枚、「新客戶欄│第226頁││││股份有限│││」呂沿儒署押1枚、「原客│94偵3098號││││公司│││戶簽章欄」呂沿儒印文1枚│第73頁│││││││││├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│七│身分證影本│ 孫忠義 、│0000000000│5,241元│申請書：「立同意書欄」孫│卷內無││││中華電信│(中華電信)│90.05.31│忠義署押1枚、「新客戶欄│││││股份有限│││」孫忠義署押1枚│││││公司├─────┼─────┼────────────┤│││││0000000000│6,241元│申請書：「立同意書欄」孫││││││(中華電信)│90.05.31│忠義署押1枚、「新客戶欄││││││││」孫忠義署押1枚│││││├─────┼─────┼────────────┤│││││0000000000│6,241元│申請書：「立同意書欄」孫││││││(中華電信)│90.05.31│忠義署押1枚、「新客戶欄││││││││」孫忠義署押1枚││├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│八│身分證影本│陳錫玉、│0000000000│8,958元│申請書：「立同意書欄」陳│卷內無││││中華電信│(中華電信)│90.05.31│錫玉署押1枚、「新客戶欄│││││股份有限│││」陳錫玉署押1枚│││││公司├─────┼─────┼────────────┤│││││0000000000│19,261元│申請書：「立同意書欄」陳││││││(中華電信)│90.05.31│錫玉署押1枚、「新客戶欄││││││││」陳錫玉署押1枚│││││├─────┼─────┼────────────┤│││││0000000000│6,573元│申請書：「立同意書欄」陳││││││(中華電信)│90.05.31│錫度署押1枚、「新客戶欄││││││││」陳錫玉署押1枚││││││││││││││││││└──┴─────┴────┴─────┴─────┴────────────┴──────┘附表二：
┌──┬──────┬──────┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┐│編號│被害人│冒辦電話│冒辦日期│積欠費用│於申請書、同意│被告參與詐騙工作│││（用戶）│││(新台幣)│書及代辦人切結││││││││書上偽造之印章││││││││││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│一│丙○○│0000000000│90年07月24日│25,948元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託│││││││客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害│││││││丙○○印章1│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││枚；「委託人│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││欄」丙○○印│害用戶之代辦人│││││││章1枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人欄」林││││││││佳慧印章1枚││││││││。││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│二│庚○○│0000000000│90年07月24日│4,739元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託│││││││客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害│││││││庚○○印章1│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││枚；「委託人│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││欄」庚○○印│害用戶之代辦人│││││││章1枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」游文││││││││聖印章1枚。││││││││││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│三│卯○○│0000000000│90年07月17日│45,854元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託││││0000000000││5,574元│客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害││││0000000000││14,045元│卯○○印章共│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││3枚；「委託│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││人欄」卯○○│害用戶之代辦人│││││││印章共3枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」 盧思 ││││││││瑜印章共3枚││││││││。││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│四│辰○○│0000000000│90年07月16日│5,032元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託││││0000000000││36,184元│客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害││││0000000000││60,161元│辰○○印章共│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││3枚；「委託│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││人欄」辰○○│害用戶之代辦人│││││││印章共3枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」 謝俊 ││││││││暐印章共3枚││││││││。││││││││││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│五│丑○○│0000000000│90年07月17日│38,751元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託││││0000000000││18,645元│客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害││││0000000000││69,481元│丑○○印章共│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││3枚；「委託│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││人欄」丑○○│害用戶之代辦人│││││││印章共3枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」 葉明 ││││││││福印章共3枚││││││││。││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│六│辛○○│0000000000│90年07月19日│26,781元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託│││││││客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害│││││││ 程芳 釵印章1│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││枚；「委託人│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││欄」程芳釵印│害用戶之代辦人│││││││章1枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」程芳││││││││釵印章1枚。││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│七│ 林進 松│0000000000│90年07月20日│73,439元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託│││││││客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害│││││││ 林進松 印章1│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││枚；「委託人│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││欄」林進松印│害用戶之代辦人│││││││章1枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」林進││││││││松印章1枚。││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│八│癸○○│0000000000│90年09月19日│42,690元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託│││││││客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害│││││││癸○○印章1│用戶之受託人│││││││枚；「委託人││││││││欄」癸○○印││││││││章1枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」 楊武 ││││││││璋印章1枚。││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│九│壬○○│0000000000│90年07月24日│15,819元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託│││││││客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害│││││││壬○○印章1│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││枚；「委託人│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││欄」壬○○印│害用戶之代辦人│││││││章1枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」 黃麗 ││││││││珠印章1枚。││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│十│午○○│0000000000│90年07月17日│58,979元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託││││0000000000││82,777元│客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害││││0000000000││16,318元│午○○印章共│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││3枚；「委託│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││人欄」午○○│害用戶之代辦人│││││││印章共3枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」 蘇冠 ││││││││鴻印章共3枚││││││││。││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│十一│寅○○│0000000000│90年07月19日│7,225元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託│││││││客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害│││││││ 蘇依 汝印章1│用戶之受託人│││││││枚；「委託人││││││││欄」蘇依汝印││││││││章1枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」蘇依││││││││汝印章1枚。││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│十二│丁○○│0000000000│90年07月16日│17,971元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託││││0000000000││12,351元│客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害││││0000000000││86,754元│丁○○印章共│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││3枚；「委託│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││人欄」丁○○│害用戶之代辦人│││││││印章共3枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」 張世 ││││││││貞印章共3枚││││││││││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│十三│巳○○│0000000000│90年07月19日│144,764元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託│││││││客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害│││││││巳○○印章1│用戶之受託人│││││││枚；「委託人││││││││欄」巳○○印││││││││章1枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」 藍鳳 ││││││││紅印章1枚。││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│十四│ 楊東 明│0000000000│90年07月19日│7,345元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託│││││││客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害│││││││ 楊東明 印章1│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││枚；「委託人│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││欄」楊東明印│害用戶之代辦人│││││││章1枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」楊東││││││││明印章1枚。││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│十五│乙○○│0000000000│90年07月20日│42,396元│①申請書：「新│於申請書上「受託人欄」簽署自己姓名│││││││客戶簽章欄」│，詐稱自己為被害用戶之受託人；於代│││││││乙○○印章1│辦人切結書上「代辦人欄」簽署自己姓│││││││枚；「委託人│名，詐稱自己為被害用戶之代辦人│││││││欄」乙○○印││││││││章1枚││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────────────────┤│十六│甲○○│0000000000│90年07月20日│30,622元│①申請書：「新│於申請書及同意書（新申租）上「受託│││││││客戶簽章欄」│人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被害│││││││甲○○印章1│用戶之受託人；於代辦人切結書上「代│││││││枚；「委託人│辦人欄」簽署自己姓名，詐稱自己為被│││││││欄」甲○○印│害用戶之代辦人│││││││章1枚││││││││②同意書（新申││││││││租）：「立同││││││││意書人」 丁仁 ││││││││涵印章1枚。││└──┴──────┴──────┴───────┴───────┴───────┴─────────────────┘