臺灣臺北地方法院114年度審原簡字第16號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審原簡字第16號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告徐嘉榮

指定辯護人本院公設辯護人 許文哲

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4058號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審原易字第85號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

徐嘉榮犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告徐嘉榮雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第11頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。

二、論罪科刑：

　㈠法律適用及罪數關係：

　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告在同一地點接連破壞告訴人3人所有之小客車輪胎，時間無明顯區隔，行為局部同一，可認屬一行為同時侵害告訴人3人財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。

　㈡量刑審酌：

　爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾損壞他人財物，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人3人所受損害之態度、告訴人3人自述損失金額高低等情，參以被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（見偵字卷第9頁），並審酌其自述之行為動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　5　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　5　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

113年度調院偵字第4058號

　　被　　　告　徐嘉榮　男　21歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、徐嘉榮於民國113年2月2日上午6時14分許，在新北市○○區○○路0號新店國民小學前，見 游文昇 所有之車牌號碼0000-00號自小客車、 梁博文 所有之車牌號碼0000-00號自小客車、 陳肯良 所有之車牌號碼0000-00號自小客車違規停放於紅線處而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持隨身攜帶之摺疊刀分別將游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎刺破，致令不堪使用，足生損害於游文昇、梁博文、陳肯良等人。

二、案經游文昇、梁博文、陳肯良訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：