臺灣基隆地方法院104年度婚字第98號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年婚字第98號民事判決

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決104年度婚字第98號原告 段國強 被告 楊永愛 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本、中華人民共和國結婚證在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國96年8月20日結婚。於101年9月23日，因被告持有之大陸通行證到期，中華民國臺灣地區入出許可證（下稱臺灣入出許可證）效期亦將屆至，被告遂返回大陸辦理大陸通行證，以便寄回臺灣交由原告辦理延期居留。詎被告返回大陸後，兩造起初尚有聯繫，被告亦已為原告辦理延期居留並將臺灣入出許可證寄回大陸，惟不久被告即無故失聯，並未返回，且經原告於103年9月5日至大陸找尋被告，被告鄰居告知原告，被告已經搬遷，現被告仍不知所蹤，故被告顯係惡意遺棄原告甚明，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於96年8月20日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告於101年9月23日以辦理大陸通行證、臺灣入出許可證效期將屆為由返回大陸後即未返回臺灣，被告已為原告辦理延期居留並將臺灣入出許可證寄回大陸，且於103年9月5日至大陸找尋被告無著，迄今被告行蹤不明等情，業據其提出戶籍謄本、中華民國護照、機票資料為證，並有本院依職權調取之被告中華民國臺灣地區入出許可證申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、臺灣入出許可證延期申請書、被告入出國日期紀錄在卷可稽，且被告已遷移新址不明，無法送達，亦有投遞回執、財團法人海峽交流基金會104年11月23日海森（法）字第0000000000號函附之海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證附卷可參，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自101年9月23日出境臺灣後，即未與原告共同生活，迄今已達3年餘，且被告遷移新址，既未將其行止告知原告，又查無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月26日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年2月26日
書記官連懿婷