臺灣彰化地方法院106年度聲字第528號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第528號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第528號聲請人即被告 沈景雄 指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第345號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）於偵查中即已坦承犯行，經本院訊問後就全部犯行亦坦承不諱，並無勾串共犯或證人之虞，且依司法院大法官釋字第665號解釋意旨，不應僅憑被告所涉為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，即予羈押。為此，依刑事訴訟法第110條第1項之規定，請求准予具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、裁量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可資參照。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第
一、二級毒品等案件，前經本院訊問後，坦承其被訴涉犯販賣第一、二級毒品等犯罪事實，核與證人即購毒者 吳智勝 於警詢、偵訊所為之證述相符，並有卷附通訊監察譯文及扣案行動電話等物可資佐證，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪嫌疑重大，且其所涉犯之違反毒品危害防制條例第4條第1項之罪，為法定本刑係死刑或無期徒刑之重罪；所涉犯之違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為法定本刑係無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，又被告前有通緝紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院106年度訴字第345號卷第14頁、第15頁反面），有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國106年3月27日裁定予以羈押在案。
㈡被告固以其業已坦承犯行為由，聲請具保停止羈押。惟本院
審酌本案已定於105年4月14日行準備程序，被告前開羈押之原因及必要仍存在，如被告逃亡將導致審理及將來執行之困難，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確保日後審判或執行之順利進行，確實存在法定之羈押原因及必要，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院對被告所為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
四、綜上所述，本院認被告之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年4月11日
刑事第二庭審判長法官葛永輝
法官歐家佑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國106年4月11日
書記官郭佳雯