臺灣新北地方法院106年度司字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年司字第81號民事裁定

裁判日期：民國107年03月13日

裁判案由：選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定106年度司字第81號聲請人 詹家莉 上列聲請人因聲請為選派相對人客萊芙有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人客萊芙有限公司（下稱客萊芙公司）為 吳崇銘 擔任代表人之一人有限公司。聲請人前與相對人客萊芙公司簽訂投資合作契約書，然於該契約尚未履行完畢以前，相對人客萊芙公司之代表人吳崇銘於民國106年10月23日因意外死亡，致相對人客萊芙公司股東不足法定人數，即應當然解散並進行清算，而聲請人對相對人客萊芙公司有債權存在，自屬利害關係人。又吳崇銘之配偶 楊惠娟 應係最熟悉相對人客萊福公司運作經營及資產利得之人，爰聲請選派楊惠娟為相對人客萊芙公司之清算人等語。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第26條之1定有明文。次按公司有股東經變動而不足本法所定之最低人數之情事者解散；公司之清算，以全體股東為清算人；股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第71條第1項第4款、第79條前段、第80條、第81條分別定有明文，前開規定依同法第113條之規定，於有限公司之清算程序準用之。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明文。
三、經查，依相對人客萊芙公司登記資料及公司章程之記載，固僅有股東兼董事一人吳崇銘，而吳崇銘已於106年10月23日死亡，其第一順位繼承人 吳俊儀 、 吳姿儀 已拋棄繼承，第二順位繼承人 吳輝陽 、 吳黃罕 已死亡，第三順位繼承人 吳美月 、 吳美麗 、 吳美儀 、 吳美玉 均已拋棄繼承，另第三順位繼承人 吳建忠 已於94年12月21日死亡等情，有吳崇銘之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、臺灣士林地方法院106年12月5日士院彩家巧106年度司繼字第1548號通知等件在卷可稽（見本院卷第16-17頁、臺灣士林地方法院106年度司繼字第1548號卷第8-16頁、第29頁），復經本院依職權調取臺灣士林地方法院106年度司繼字第1548號卷核閱無訛。惟依吳崇銘之繼承系統表所示，尚有其配偶楊惠娟為其繼承人，則依民法第1148條第1項前段之規定，吳崇銘所有之相對人客萊芙公司之出資額，於其死亡時即由繼承人楊惠娟承受，楊惠娟既因繼承取得吳崇銘就相對人客萊芙公司之出資額，其即為相對人客萊芙公司之股東，並無聲請人所述相對人客萊芙公司股東不足一人之法定人數，而應解散並行清算之情形。又聲請人復未舉證證明相對人客萊芙公司有何公司法所定解散、撤銷或廢止登記等應行清算程序之情事，則其聲請本院為相對人客萊芙公司選派清算人，與首揭規定不合，應予駁回。
四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，94年2月5日總統令修正公布，自同年8月5日起施行之非訟事件法第175條第1項（修正公布前原為同法第85條第1項）定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號民事裁定意旨參照），附此敘明。
五、結論：本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第
1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國107年3月13日
民事第三庭法官陳財旺以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國107年3月13日
書記官林君縈