裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3242號刑事判決
裁判日期：民國98年10月21日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3242號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（9
8年度偵字第9557號），本院判決如下：
主文乙○犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之偽造「甲○○」署押共肆枚，均沒收。又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之偽造「甲○○」署押共肆枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「在家中以郵寄行動電話服務申請書方式」補充更正為「在其位於高雄市○○區○○路○○○號2樓之1住處以郵寄行動電話服務申請書方式」、第8行至第9行「在上開2份行動電話服務申請書上偽造『甲○○』之簽名各3枚」補充更正為「在上開2份行動電話/第三代行動電話服務申請書『申請者簽名』欄、『申請者簽名/公司負責人暨公司印鑑』欄內偽造「甲○○」之署押各1枚」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可供參照。是核被告乙○偽簽「甲○○」署名於前開申請書並持以行使，進而詐得門號0000000000號及0000000000號之晶片卡2張及行動電話2支之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，其嗣後持續以上開2門號撥打使用，因而詐得行動電話通訊服務之不正利益行為，則犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告分別於97年6月13日及同年10月3日偽造署押各2枚，各係於同一時空密接之機會而為同一性質之行為，依一般社會通常觀念，應認係一個行為之接續動作，各僅論以一罪。再被告於前開2份行動電話/第三代行動電話服務申請書上「申請者簽名」欄、「申請者簽名/公司負責人暨公司印鑑」欄內分別偽造「甲○○」署押之行為，俱為偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為分別同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告自97年9月27日起至98年2月3日止，多次使用行動電話門號0000000000號及0000000000號之行為，係基於單一之詐欺決意，且均在密切接近之時點內為之，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。再被告所犯前後2次行使偽造私文書及詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、復按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院著有43年台上字第747號判例要旨參照）。是被告於遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)行動電話/第三代行動電話服務申請書共2份之「「申請者簽名」欄、「申請者簽名/公司負責人暨公司印鑑」欄內偽造之「甲○○」署押各1枚（共4枚），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。惟上開申請書共2份，因均已交付予遠傳公司收執，而非屬被告所有之物，揆諸上開說明，自不得併予宣告沒收。另按署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題；又在申請書類之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題，該填載自不得依刑法第219條諭知沒收，最高法院70年台上字第2480號判例意旨、92年度台上字第2648號判決要旨可資參照。查附表所示之申請文件，除「申請人姓名欄」外，均尚有「申請人簽名欄」及其他相類欄位，從而，在「申請人姓名欄」內書寫姓名，目的顯僅供識別之用，並非表示申請人本人親自簽名，或是授權他人代為簽名等意思，自不生偽造署押之問題，然因檢察官認此部分如成立犯罪，各與前經論科之部分，存有實質一罪之吸收犯關係，本院就此爰不另為無罪之諭知，又此部分行為既不成立偽造署押罪，則上開申請人姓名欄內之填載亦無從諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年10月21日
高雄簡易庭法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年10月21日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───────────┬──────┐│編號│偽造之文件欄位│偽造之署押│├──┼───────────┼──────┤│1│遠傳電信股份有限公司97│署押2枚│││年6月13日行動電話/第三││││代行動電話服務申請書之││││「申請者簽名」欄、「申││││請者簽名/公司負責人暨││││公司印鑑」欄││││││├──┼───────────┼──────┤│2│遠傳電信股份有限公司97│署押2枚│││年10月3日行動電話/第三││││代行動電話服務申請書之││││「申請者簽名」欄、「申││││請者簽名/公司負責人暨││││公司印鑑」欄││││││└──┴───────────┴──────┘