臺灣臺南地方法院109年度消債更字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年消債更字第31號民事裁定

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度消債更字第31號聲請人即債務人 申秀雲 代理人 蘇小津 律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人申秀雲自民國一○九年四月三十日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,245,985元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國109年1月間與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行提供分180期、週年利率3%、每期（月）償還4,727元之還款方案，惟聲請人任職於訴外人臺南市議員 王家貞 服務處（下稱王家貞服務處），現由本院以108年度司執字第38151號執行命令扣押薪資10,000元，每月實領薪資約20,000元，另聲請人每月領有公益彩券租牌所得500元，故每月可支配所得僅有約20,500元，扣除每月生活必要費用18,966元及聲請人之子即訴外人蔡○○之扶養費用7,334元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
先權之債務總額約2,245,985元，未逾12,000,000元，聲請人於109年1月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本為證（見本院卷第31頁至第47頁、第53頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其任職於王家貞服務處，因遭本院強制執行扣取
部分薪資，每月實領薪資約20,000元，加計每月領有公益彩券租牌所得500元，共計每月所得為20,500元等語，惟按消費者債務更生之聲請人之全部財產及薪資，為所有債權之總擔保，於評估聲請人是否有不能清償之情形時，仍應還原聲請人原有之總資力後，就聲請人之全部資力與其所有之總債務為比較，不應將特定債權人聲請執行部分之金額扣除，且聲請人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部，如將此金額扣除，將有重複計算而低估聲請人之全部清償金額及能力之情形，故本件聲請人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有總收入及總資力進行評估。是聲請人自108年5月起至同年12月止，每月薪資均為30,000元，有聲請人提出之臺南市議會薪津條附卷可稽（見本院卷第79頁至第81頁），是聲請人辯稱其可支配所得僅有約20,000元，顯未將其強制執行扣薪之薪資計入，依前開說明，應不足採。爰以聲請人任職於王家貞服務處之每月薪資30,000元及公益彩券租牌所得
500元，總計30,500元，作為聲請人償債能力之基礎。㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費12,388元之1.2倍計算之，即為14,866元，故聲請人所陳之生活費用超過14,866元部分，即無可採。又聲請人之子蔡○○為00年生，每月領取低收兒童生活補助2,802元，訴外人即聲請人之配偶、蔡○○之父 蔡連峰 已於97年1月15日死亡，有聲請人提出之戶籍謄本、低收入證明書、存摺內頁影本在卷可憑（見本院卷第53頁、第83頁、第111頁），應認蔡○○為未成年人，有受聲請人獨立扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月14,866元之生活費標準，再扣除2,802元後，聲請人每月扶養兒子之費用，應以12,064元為其上限【計算式：14,866元－2,802元）＝12,064元】，聲請人自陳每月支出蔡○○扶養費用7,334元，尚屬適當，是認聲請人每月必要生活支出為22,200元【計算式：14,866元＋7,334元＝22,200元】。
㈣再查中信銀行於前置協商時，提供分180期、週年利率3%、
每期（月）償還4,727元之還款方案，另以萬榮行銷股份有限公司陳報債權金額為841,447元、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報債權金額為260,253元、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權金額為328,439元、富邦資產管理股份有限公司陳報債權金額為308,939元，總計資產管理公司之債權額為1,739,078元，比照最大債權銀行分期期數條件計算，債務人每月清償金額為9,662元【計算式：1,739,078元÷180期（月）＝9,662元，元以下四捨五入】，是每月債務人應清償之金額為14,389元【計算式：4,727元＋9,662元＝14,389元】。則以債務人每月所得30,500元，扣除每月生活基本費用22,200元後，僅剩餘額8,300元【計算式：30,500元－22,200元＝8,300元】計算，實已不足清償分180期、每月14,389元之還款方案，是債務人對屆期之債務，確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認聲請人屬不能清償債務，而有更生之原因。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見本院卷第47頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第57頁至第59頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中華民國109年4月30日
民事消債法庭法官王鍾湄上開裁定正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國109年4月30日下午5時公告。
中華民國109年4月30日
書記官曾怡嘉