臺灣南投地方法院98年度家訴字第10號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年家訴字第10號民事判決

裁判日期：民國98年11月11日

裁判案由：終止收養關係

臺灣南投地方法院民事判決98年度家訴字第10號原告丙○○訴訟代理人 張啟富 律師被告甲○○上列當事人間終止收養關係事件，本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准予終止原告與被告間之收養關係。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國74年8月30日收養原告之弟乙○○之女即被告甲○○（00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為養女，當時被告年僅6歲，詎被告未念及原告含辛茹苦、獨立養育之辛勞，於就讀清水高中2、3年級時，竟無故離家出走，至今杳無音訊，而原告現年已72歲，且有心血管及其他多項夙疾纏身，非但無謀生能力，且為南投市公所核定之中低收入戶，端賴領取老人生活津貼維持生計，經濟困頓，然被告離家已10餘年，期間未曾向原告請安問候，更未曾對原告略盡扶養之責，顯係遺棄原告，又兩造間之收養關係有名無實，並無父女之情，任何人處於與原告同一處境，均難以繼續維持收養關係，親子間之感情與信賴已出現破綻，徒具收養之形式，而無父母子女親情之維繫，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相背，兩造間顯有難以維持收養關係之重大事由。爰依民法第1081條第1項第2、4款之規定，提起本件訴訟，請求法院准予終止原告與被告間之收養關係等語。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本3件、南投縣南
投市公所中低收入戶老人生活津貼核定證明書影本1件為證，並經證人 鄭碧珍 到庭具結證稱：伊與原告係朋友，住在原告家附近，於被告10幾歲念國小時，伊才知悉原告收養被告之事，當時原告均有煮飯給被告吃，還載送其上下學，伊不太清楚被告離家之原因，從伊認識被告到被告離家約有5、6年等語。另證人即被告之生父乙○○到庭亦證稱：伊不知悉被告現在人在何處，伊將被告出養與原告後，便未再與被告聯絡，亦未曾探視被告，伊1年才和原告連絡1次，都是為了清明節掃墓的事情而聯絡，並未過問被告之情形，是原告向法院起訴後，伊才知道被告離家出走的事等語。復有臺中縣大肚鄉戶政事務所98年5月8日中縣肚戶字第0980001134號檢附之戶籍謄本、收養登記申請書、臺灣台中地方法院74年度家聲字第156號裁定暨確定證明書各1件在卷足參。自堪信原告前揭主張為真實。
㈠按「養父母、養子女之一方，有左列各款情形之一者，法院
得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：四、有其他重大事由難以維持收養關係。」，民法第1081條第1項第4款定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。本件被告離家出走已10餘年，音訊全無，10餘年來不僅未與原告共同生活，亦無相互聯繫，兩造間之收養關係有名無實，既無父女情份，亦無親屬間相互關懷、照顧、扶助之事實，因收養而欲成立之親子間感情與信賴已出現破綻，實與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，客觀上已達無從維持親子共同生活之圓滿狀態，而無存在之必要，依社會一般觀念，應認兩造間之收養關係已存有難以繼續維持之重大事由。從而，原告依民法第1081條第1項第4款之規定，請求判決終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。又本院既依上開規定准許原告之請求，則原告另主張依同條項第2款規定作為訴請終止收養關係之法律依據，即無另行審酌之必要，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年11月11日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月11日
書記官洪聖哲