臺灣高雄地方法院95年度聲字第1988號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1988號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第1988號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年執聲字第1140號），本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜等四罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等4罪，先後判決如附表所載之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又「有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。
再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、經查：
㈠、受刑人甲○○因竊盜等4罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另受刑人所犯傷害、毀棄損壞等2罪，固經本院以95年度簡字第974號判決，定應執行有期徒刑5月，嗣又經本院95年度聲字第1571號裁定就其所犯竊盜、傷害、毀棄損壞等3罪，定應執行有期徒刑10月。惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有竊盜等4罪應予併罰，本院自可更定該4罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效，併此敘明。
㈡、觀諸受刑人所犯竊盜等4罪，分別判處有期徒刑6月、3月、3月、10月。且竊盜、傷害、毀棄損壞等3罪，前所定之應執行刑為有期徒刑10月，故參酌前揭最高法院91年度台非字第32號裁定意旨，本院認合併定其應執行刑為有期徒刑1年8月為適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年5月24日
刑事第一庭法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年5月25日
書記官劉企萍