臺灣高雄地方法院96年度訴字第924號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第924號刑事判決

裁判日期：民國96年04月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第924號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1435號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別於96年1月24日下午4時許、28日晚上11時許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號住處施用第一級毒品海洛因，因認其均違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，又被告所犯上開2罪間，犯意個別，罪名互殊，應分論併罰等語。
二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條分別定有明文。又按行為人基於一個意思決定，而為一行為，在刑法上評價為一罪，而所謂「一個意思決定」、「一行為」，則係以社會上一般人合理的經驗認知為判斷標準。另所謂之「集合犯」是一種具有反覆實施性質的構成要件類型，雖然對於法益有重覆侵害的特質，但屬於侵害單一法益的犯罪形態，施用毒品罪因為行為人性格上對於施用毒品具有倚賴性，而會反覆地實施，固可認為係集合犯，而施用毒品一般目的在滿足毒癮，原則上以一個滿足毒癮行為作為計算罪數的基準，其間的數次中斷，如果在特定空間和緊密時間中接續，可認為係接續犯一罪。而查毒品因具有成癮性、濫用性（此觀乎毒品危害防制條例第
2條之規定自明），立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰（此觀乎毒品危害防制條例第20條、第23條之規定自明），故故若施用毒品者係基於一個滿足毒癮之意思決定，而為一個接續施用毒品之行為，應僅成立一個施用毒品罪。
三、查本件被告前基於施用毒品海洛因之犯意，於95年12月7日上午10時許，在不詳地點施用海洛因，上揭犯行業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1123號提起公訴，而於96年3月6日繫屬本院而以96年度訴字第923號審理中，此有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書各1份附卷可稽。經查，被告係自95年12月間至本案起訴之95年1月28日晚間11時止，因長期罹於憂鬱病症，且有腳疾，疾病發作時即會施用毒品，約以
2、3日施用1次不等之頻率，數次施用毒品海洛因之事實，業經被告自承在卷，其因在短時間內高頻率施用毒品，而有藥物過量情形，並有長庚紀念醫院96年3月13日診斷證明書可佐（參本院卷），其施用之時間應屬密接，施用手段亦均相同，顯然被告主觀上係基於一持續進行之施用毒品犯意而為，依社會一般之觀念，將之視為一個施用毒品之犯罪行為核屬相當，自應包括性地論以一罪，而認被告僅成立實質上一罪。是檢察官就與被告他案（上揭本院96年度訴字第
923號案件）之犯罪事實同一案件，向本院重行起訴，並於96年3月6日另行繫屬本院，自非合法。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年4月3日
刑事第十四庭審判長法官蔡廣昇
法官紀凱峰法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月4日
書記官謝群育