裁判字號：臺灣高雄地方法院105年附民字第248號刑事判決
裁判日期：民國106年01月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第248號原告 林辰 被告 劉邦志 上列被告因過失傷害等案件（本院105年度訴字第307號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月24日下午1時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路東往西方向行駛，行經高雄市○○區○○路、崇愛街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，又無不能注意之情事，詎其疏未注意遵守上開注意義務，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在該處路口停等紅燈，被告竟不慎由後方直接撞擊原告所駕駛之車輛，致原告受有頭部及顏面鈍傷合併中樞性眩暈、頭部外傷併腦震盪等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）38,070元、不能工作損失187,158元及精神慰撫金60,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告285,228元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我願意賠償，但原告傷勢應不至於不能工作，請求慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。經查，前揭原告主張之侵權行為原因事實，業據本院以105年度訴字第307號刑事判決認定在案。則被告就其不法侵害原告身體健康，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。是本件之爭點厥為：原告得請求被告賠償金額若干？本院判斷如下：
㈠原告得請求被告賠償醫療費用38,070元：
原告主張其因系爭交通事故支出必要之醫療費用38,070元乙節，為被告所不爭執（見本院105年度附民字第248號卷二〈下稱附民卷二〉第121頁反面），並有相關醫療費用收據在卷可稽（見本院105年度附民字第248號卷一〈下稱附民卷一〉第179-203頁、附民卷二第15-18、20、23-26頁），堪認屬實，應認原告請求被告賠償醫療費用3,8070元，洵屬有據。
㈡原告不得請求被告賠償不能工作損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。至於被害人是否因傷害受有不能工作之損失，應自被害人所受傷害之種類、程度及被害人從事之職業等因素綜合判斷，視該段期間是否已達不能正常從事工作之程度而定，與其後續是否須繼續門診治療，係屬二事。經查，本件原告主張其於案發後休養2個月而受有不能工作損失，無非係以漢明中醫診所診斷證明書、臺灣生活事業股份有限公司（下稱生活事業公司）在職證明書、寓騰保險經紀股份有限公司（下稱寓騰保險公司）薪資表、原告各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見附民卷一第140-145、173頁）。然原告於系爭交通事故發生當時，係與寓騰保險公司簽定承攬合約，擔任該公司保險業務員，職稱為業務襄理，工作內容為人身與財產保險契約之招攬業務；另擔任生活事業公司承攬人員，其職稱為經理，工作內容為推廣生命禮儀相關產品等情，分別有寓騰保險公司、生活事業公司函文在卷可憑（見附民二卷第90-91、96-106頁）。而前述漢明中醫診所診斷證明書固有記載：「診斷：右手、右肩、背、頸項挫傷。處理意見：尚未痊癒，宜休息3個月。
」等語（見附民卷一第173頁），然證人 陳神發 （即開立前述診斷證明書之醫師）於本院審理時證稱：原告因車禍受有挫傷前來看診，當時外部沒有傷勢，但病患自述還會疼痛，右肩、背、頸項挫傷應該還沒有痊癒，所以建議病患休息3個月持續門診治療，依一般醫療常規判斷，病患如果不用從事粗重工作，工作內容比較輕巧，上開傷勢對於工作應不致有所影響，大概就是騎車騎久了可能會有一些不舒服，要舒緩一下肌肉等語（見附民二卷第109-110頁）。本院審酌原告於案發當時受有頭部及顏面鈍傷合併中樞性眩暈、頭部外傷併腦震盪等傷害，嗣後留有右手、右肩、背、頸項挫傷等症狀，其工作之內容則為從事保險契約、生命禮儀商品招攬業務，再參諸證人陳神發醫師前揭證述之內容，依通常經驗法則判斷，應認原告所受前述傷害對其身心確已造成相當影響（詳下述精神慰撫金部分），但客觀上尚難認有無法從事商品招攬業務之情事。此外，原告復未能舉證證明其所受傷害已達不能正常從事工作之程度，其請求不能工作損失部分，即屬無據，礙難准許。
㈢原告得請求被告賠償精神慰撫金60,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌原告現年46歲、家庭狀況為已婚、教育程度為高職畢業、從事保險及生命禮儀業務銷售，
102至104年度所得約30萬至120萬餘元，名下財產價值約
150萬餘元（基於個人隱私，爰不細列）；另被告現年37歲、家庭狀況為已婚、教育程度為國中畢業、擔任招牌、綁鐵工人，102至104年度無申報收入、名下亦無財產等情，業據兩造自承在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見附民卷一第20-28頁），衡以被告所受之傷勢對其生活造成影響之程度，應認原告請求賠償精神慰撫金60,000元，尚屬適當。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98,070元【計算式：38070+60000=98070】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、另原告勝訴部分依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告所為假執行之聲請僅促使法院發動，自毋庸為准駁之表示，附此敘明。
七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年1月17日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官蔡書瑜法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年1月17日
書記官莊琇晴