裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第1813號刑事判決
裁判日期：民國105年11月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決105年度基簡字第1813號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告向信瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第63號），本院判決如下：
主文向信瑋施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、向信瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年9月1日下午某時，在其位於基隆市○○區○○街○巷○○號之2之居住處，以將甲基安非他命置放在玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於104年9月3日8時50分許，在基隆市○○區○○路○○號前，為警盤查，其在上開施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動交付其前揭施用後另行購買之甲基安非他命1包（此包甲基安非他命與本案無涉），並坦承上開施用第二級毒品犯行，且同意接受採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告向信瑋於警詢及偵查坦承不諱，且被告本件採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000）、上開公司於104年9月16日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（104年度毒偵字第1583號卷第4、34頁），足認被告上開自白屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第
1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年3月15日100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告上開犯行，原經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第1583號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2年，並經臺灣高等法院檢察署於105年1月4日，以105年度上職議字第47號駁回再議而確定，緩起訴期間為105年1月4日至107年1月3日，惟被告於前揭緩起訴期間內，經臺灣基隆地方法院檢察署觀護人通知於105年5月2日採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，嗣同署檢察官即依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，以105年度撤緩字第87號撤銷前揭104年度毒偵字第1583號緩起訴處分，並於105年10月3日依法寄存送達，於000年00月00日生合法送達之效力，被告於法定再議期間內並未聲請再議而告確定等情，有上開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，於緩起訴處分期滿前撤銷原緩起訴處分後，已無從再行適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定聲請法院裁定觀察、勒戒，則檢察官就本案聲請簡易判決處刑，程序核無不合。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢本件由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，警員對
被告盤查時，並無客觀情資可知被告有何與毒品相關之具體犯罪行為，且被告係主動交付其施用後另行購買之甲基安非他命1包予警員扣案，並於警詢坦承於104年9月2日19時許，在其上址居住處施用甲基安非他命，雖其供述之施用時間與偵訊所述並經檢察官採認且經本院認定如前之施用時間略有不同，然施用地點相同，且均在其於104年6月17日21時25分許採尿之檢出時限內，堪信被告於警詢就施用時間之陳述應係誤述，被告於警詢及偵訊所供承之施用甲基安非他命犯行應屬同一。則被告在上開施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承前揭犯行，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告明知甲基安非他命毒害甚鉅，竟不知自制，仍予
施用，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，暨衡其教育程度高職畢業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤至被告交付警員扣案之白色微黃結晶1包（驗餘淨重0.2066
公克），雖檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心104年10月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷為憑（104年度毒偵字第1583號卷第36頁），惟被告於警詢及偵訊均已明確供稱：其為警扣案之甲基安非他命1包，係其於104年9月3日8時50分許為警查獲前不久，在基隆市○○區○○路○○號的樓梯間，向 林谷諺 購買，嗣即為警查獲等語（104年度毒偵字第1583號卷第9至10、31頁），足見該扣案甲基安非他命，係被告於104年9月1日施用甲基安非他命後另行購入，與被告本件104年9月1日施用甲基安非他命犯行無涉，復無證據顯示與本案有何直接關連，自不得在本案諭知沒收銷燬，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第24條第2項、第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第
1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國105年11月17日
基隆簡易庭法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國105年11月21日
書記官林榮志附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。