臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第21號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第21號抗告人甲○○即受刑人
現於台灣高雄看守所羈押中上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國95年12月28日裁定（95年度撤緩字第51號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯之幫助詐欺罪，係因94年間向地下錢莊借貸無力償還，見報上分類廣告之貸款項目，而被騙存摺，遭詐騙集團使用，但抗告人並未取得任何金錢或物質上的報酬，故抗告人並無犯罪之故意，非受刑人於緩刑期間未能徹底悔悟自新，為貪圖不法利益，再次危害社會，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：甲○○於94年10月23日受緩刑之宣告確定後，復於95年6月12日故意再犯詐欺罪，經本院虎尾簡易庭以95年度虎簡字第36號判處有期徒刑5月，於95年10月17日確定，並得易科罰金。顯見受刑人於緩刑期內未能徹底悔悟自新，為貪圖不法利益，再次危害社會，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自得依法撤銷其緩刑之宣告。
三、按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。又中華民國94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，中華民國刑法施行法第6條之1、第10條之1分別定有明文。
查，本件受刑人因前犯侵占罪，經台灣雲林地方法院於94年
9月29日，以94年度易字第368號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，於同年10月23日判決確定，此有該案判決書1份在卷可稽。足認此案之緩刑宣告，係於94年1月7日修正刑法施行（即95年7月1日）前諭知，且於94年7月1日修正刑法施行後，受刑人仍在該案緩刑期間內。是揆諸上開說明，本件有關該案緩刑撤銷之規定，自應適用修正施行後刑法之規定，由法院依被告再犯情節，裁量是否撤銷前案緩刑宣告，而無庸比較新舊法，合先敘明。
四、再按，依修正施行後刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」。經查：本件抗告人前涉犯侵占罪，經台灣雲林地方法院於94年9月29日，以94年度易字第
368號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，於同年10月23日判決確定，復又基於幫助詐欺之犯意於94年10月中旬某日，與刊登廣告收購他人金融帳戶之姓名、年籍不詳之李姓及林姓男子聯絡，並同年24日至26日之某日下午，將其中華郵政股份有限公司淡江大學郵局、日盛國際商業銀行之金融帳戶存簿、提款卡、印章及密碼交予前開二人，容認上開帳戶供他人用以詐騙財物，經臺灣雲林地方法院於95年6月12日以95年度虎簡字第36號，判處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日，並於同年10月17日確定在案，此有臺灣雲林地方法院95年度虎簡字第36號判決附卷可稽。顯見抗告人於前案（侵占罪）判決後，即基於幫助詐欺之犯意犯後案，倘若抗告人果有改過遷善真意，在前案判決後即應知所警惕，更應思過向善。詎抗告人猶於上開侵占案件第一審判決後，94年10月23日判決確定前，又於94年10月中旬犯下幫助詐欺罪，顯見抗告人並未因此而有悔改意思，且一再危害社會，足認原宣告緩刑，難收預期效果，而有執行刑罰之必要。本院經核原審認事用法，於法尚無不合，故抗告人所辯，即非可取。
本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年1月31日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳森豐法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李良倩中華民國96年2月5日