臺灣高雄地方法院88年度易字第4918號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第4918號刑事判決

裁判日期：民國89年01月27日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第四九一八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二九○二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書（如附件所載）
二、按犯罪事實，應依証據認定之，無認據不得推定犯罪事實，刑事訟訴法第一百五十四條定有明文。又刑法第一百八十五條之三規定：服用毒品、麻醉藥品酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕使者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。換言之，行為人須於服用毒品、麻醉藥品酒類或其他相類之物後，並有依「己意」駕駛動力交通工具，始足當之。本件公訴人固以被告於案發之際駕駛車號00－0000號自小客車，在高雄市○○區○○路錢櫃ＫＴＶ店前沿中華路往南行駛四、五十公尺，再經警以酒精測儀對其檢測結果，其酒精濃度達○點七九毫克，因認其涉有公共危險罪。惟訊據被告甲○○雖坦承案發前有飲酒，惟堅決否認有何酒後駕駛自小客車之犯罪故意，並辯稱：當晚是與其老闆及自北部南下，並與老闆之友人丙○○（前義守大學學務長）在高雄市○○路錢櫃ＫＴＶ飲酒至清晨七許，但因錢櫃ＫＴＶ泊車服務員（不詳姓名之人）表示要下班了，所以已將車輛停靠在高雄市○○路錢櫃ＫＴＶ店前，伊始先下樓接車，而老闆與其友人當時仍在樓上結帳，但伊當時僅坐在駕駛座上並未駕駛，是交通警員見伊之車輛堵在路口（併排停車），並指示伊將車往前行駛到路旁受檢，並非有酒後駕車之意思等語。經查：
（一）被告甲○○於案發之際，在停車現場經執行路況疏導之交通警員發覺其所乘座之車號00－0000號自小客車併排停放在高雄市○○區○○路錢櫃ＫＴＶ機車車道前之事實，業據處理本案之交通警員甲○○證述在卷，並証稱：當時為避免甲○○之自小客車停併排停在機在車道上影響上、下班時間之交通，他（甲○○）經我指示將車往前開了四、五十公尺停下後，我發現他有喝酒現象，所以才向他作酒精測試等語（參八十八年十二月十四日審訊筆錄）。再質之証人乙○○當時該自小客停在中華路錢櫃ＫＴＶ店併排停車時，車輛之引擎是
否已發動？則答稱：沒有注意等語（參同上日審訊筆錄），顯見被告上開所辯：伊是經由警員指示始將車往前行駛到路旁等語，洵非無據。
（二）被告與其老闆於八十八年五月二十九日凌晨三時許，接受友人丙○○在高雄市○○區○○路錢櫃ＫＴＶ之宴飲招待，雙方直至當日凌晨七時許始宴畢，並由丙○○在中華路錢櫃ＫＴＶ櫃台結帳之際，然因錢櫃ＫＴＶ服務生已將先前所泊之車輛停到錢櫃ＫＴＶ店前，甲○○則先下樓座上車等候丙○○結帳後下樓之事實，業據義守大學任教職之証人丙○○證述在卷，且証人丙○○復証稱：該ＶＰ－四五一三號之自小客車，是義守大學之公務車，當時是由我開車到錢櫃ＫＴＶ店前，由該店小弟去泊車等語。復証稱：（結帳完）等我下樓（中華路錢櫃ＫＴＶ樓下），我發現車子已往前行十幾公尺停在停車格內，而（當時）甲○○跟警察有發生不愉快等語（參八十八年十二月三十日審訊筆錄），顯見被告甲○○上開所辯：當時是先到錢櫃ＫＴＶ樓下車內等候老闆及其友人（丙○○）結帳，尚未駕駛該自小客車等語，應屬可信。是既未有何証據足証被告甲○○於交警盤查前曾啟動該自小客車引擎行進，縱令被告甲○○事後依警之指示向前行進四、五十公尺後停車，再經酒精測試後，其檢測結果，酒精濃度達○點七九毫克，而已超過法務部法８８檢字第００一六六九號函示酒精濃度達每公升０．五五毫克或血液濃度達０．一一％以上，肇事率為一般正常人之十倍，係達駕駛人「不能安全駕駛」之程度。然既未有何証據足資証明被告啟動該自小客車引擎向前行係基於「己意」之所為，依首開規定說明，自難認被告於案發當時駕車向前行時，有何酒後駕車之犯罪故意，核被告所為，尚與刑法第一百八十五條之三公共危險罪構成要件不符，自難對其遽以該罪相繩。此外，復查無其他積極証據，足資証明被告涉有何其他公共危險之不法事証，應認被告罪証不足，爰應為無罪諭知。
據上論結，應依刑事訟訴法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務中華民國八十九年一月二十七日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官李政庭右為正本，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王宏琪中華民國八十九年一月二十八日