臺灣高雄地方法院98年度婚字第287號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第287號民事判決

裁判日期：民國98年10月06日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第287號原告丙○○
之5樓訴訟代理人 黃東璧 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年9月22日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國82年4月25日結婚，詎被告婚後不思從事工作，每日好吃懶做，作息日夜顛倒，且被告脾氣陰晴不定，又疑心病重，於85年間無故毆打原告，原告因顧念家庭和諧而未予以追究，詎被告變本加厲，甚至懷疑原告與被告周遭朋友有染，而施以言語上之辱罵，原告長期生活在精神壓力之下，乃於85年底搬出兩造居住地，而被告現亦已行蹤不明，兩造迄今分居已長達13年，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。
五、經查，原告主張兩造於82年4月25日結婚，嗣原告因不堪被告之虐待，於85年底搬出兩造居住地，而被告現亦已行蹤不明，兩造迄今分居已長達13年之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之女乙○○到庭證稱：伊從85、
86年間就未與兩造同住，均是由伊祖母照顧，自85、86年間就未見過原告，自95、96年間就未見過被告等語；證人即原告之母 劉謝美 花到庭證稱：伊曾聽被告說過懷疑原告在外面亂來，兩造有次吵架後，原告就離家沒有再回來，伊不曉得兩造吵架的原因，伊不知道被告現在何處，被告已經離家好幾年等語明確（見本院98年6月18日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張為真實。本院審酌兩造分居長達13年，期間兩造均未聯繫，亦未為任何維繫婚姻之努力，且原告已向本院訴請離婚，被告復多年行蹤不明等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，被告之有責程度較重。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月6日
家事法庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月6日
書記官李冠毅