裁判字號：臺灣桃園地方法院97年消債清字第21號民事裁定
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定97年度消債清字第21號聲請人即債務人甲○○代理人 徐豐益 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十八年五月十一日下午六時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。
二、本件聲請人主張：民國95年原協商成立時薪資每月約新台幣（下同）28,000元，於本案聲請時薪資為29,500元，嗣於98年3月15日因出席率不足遭資遣，現以臨工為生，每月約12,000元至13,000元，每月須支出基本生活費16,466元，父母扶養費每人各16,466元，而債務總額為1,316,000元，實無力清償，爰向本院聲請清算等語。
三、按關於債務人及其受扶養親屬之必要生活費用部份，消費者債務清理條例雖期望使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務，重建生活，然並無意使每一債務人及其受扶養親屬，均仍維持其原有生活程度或超出其自身經濟能力之高消費生活，而係在保障債務人最低生活水準之前提下，使債務人盡力清償以得更生之機會，且債務人於負擔債務時，亦應能預見其為償還債務，於履行期間必須經歷較不寬裕的經濟生活，是債務人自應調整其心態及生活需求，債務人及其受扶養親屬生活費用之支出，自不應由債務人任意主張。又最低生活水準因地因人而異，固無一定之標準，然行政院主計處公告之97年度臺灣省平均每人每月之最低生活費9,829元，雖非得一體適用，然究非不能作為認定債務人每月必要生活支出之標準，債務人應力求樽節開銷用以償債，始符誠信，一併敘明。
四、經本院依上開原則所為聲請人償債能力分析結果，債務人每月償債能力為3,171元（詳如附表二所載），已不足以支應原協商條件，是其毀諾不具可歸責性，且以現階段銀行所能提供之最優惠方案180期零利率計算，聲請人亦無力清償（詳如附表三所載），而聲請人名下確無任何資產，堪認本件債務人確有不能清償債務之情事。此外，本件參酌清算程序之規模，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。
中華民國98年4月30日
民事第二庭法官王耀興以上正本係按原本作成。
本件不得抗告。
中華民國98年5月5日
書記官黃盈菁附表一：資產負債表┌──────┬──────────┬──────┬───────┐│資產│證據│負債│證據│├──────┼──────────┼──────┼───────┤│無│財產歸屬資料清單（│1,316,000元│債權人清冊（│││P19）││P22-23）聯徵中│││││心資料（P24-26│││││）│├──────┴──────────┴──────┴───────┤│現有資產0元，顯不足清償負債1,316,000元│└────────────────────────────────┘附表二：償債能力分析表┌─────┬───────────┬─────┬──────────┐│聲請人自陳│本院判斷│聲請人自陳│本院判斷││每月收入││每月支出││├─────┼───────────┼─────┼──────────┤│⒈原協商成│依聲請人提出95年度綜合│⒈生活費：│⒈生活費部分：依行政││立時（95年│所得稅各類所得資料清單│16,466元。│院所公布之每人每月││）每月收入│所載，其於95年及96年間││平均最低生活支出為││約28,000元│含薪資及獎金之平均月收││9,829元，其每月平││。│入分別為34,867元32,217│⒉扶養費：│均合理生活費應以│││元，此項與聲請人所述其│父母2人，│9,829元為適當。││2.於本案聲│每月薪資約28,000元尚屬│每人每月為│⒉父母扶養費部分：其││請時為295,│相當（P18、49）。另聲│16,466元。│父 李坤 名下尚有未辦││00元，98年│請人稱其聲請時每月收入│（P13）│理繼承登記之土地1││3月15日因│原約29,500元，嗣因無薪││筆（公告現值為││出席率過低│假而減為25,000元，則有││8,019,000元），其││而而98年3│存摺節本附卷可稽。是聲││母 李秀鑾 名下則有投││月15日遭資│請人此部分之主張堪信為││資1,214,660元（││遣，現以臨│真實（P142、145、149││P104-109、54、119││時工為業，│至154）。又今遭資遣一││），依法直系血親尊││收入約為│情，亦有桃竹苗區就業服││親屬受扶養者，須以││12,000元至│務中心就業服務站失業給││不能維持生活者為限││13,000元│付申請案件認定及再認定││。是本院認此部分聲│││收據可按，堪認屬實。││請人應毋庸負擔。│├─────┴───────────┼─────┴──────────┤│現今每月薪資：13,000元│每月平均合理支出：9,829元│├─────────────────┴────────────────┤│每月可供償債金額＝13,000－9,829＝3,171元。低於本條例施行前與國泰世││華銀行協商債務清償方案每月應繳金額每月25,629元，亦低於銀行公會決議「││個別一致性協商方案」之內容分180期清償每期應繳金額7,311元（││1,316,000元÷180期＝7,311元）│└──────────────────────────────────┘附表三：協商、毀諾分析表┌────┬──────────────┬──────────────┐│項目│內容│證據│├────┼──────────────┼──────────────┤│協商銀行│國泰世華商業銀行股份有限公司│協議書（P126）│├────┼──────────────┼──────────────┤│協商日期│95年4月28日│同上│├────┼──────────────┼──────────────┤│協商條件│自95年6月起，分80期，利率│同上│││9.88%，每月25,629元││├────┼──────────────┼──────────────┤│毀諾日期│95年10月27日│P130│├────┼──────────────┼──────────────┤│已付期數│3期│債權人書狀（P122、129）│├────┼──────────────┼──────────────┤│毀諾原因│須負擔父親住院之費用，且其自│筆錄（P119、142）│││身亦患有高血壓、痛風、過敏、│診斷證明書（P147）│││氣喘、肥滿症等疾病││├────┴──────────────┼──────────────┤│◎96年1月5日再與台新銀行個別協商，每│協議書(P39)││月6,000元，仍毀諾││├────┬──────────────┴──────────────┤│本院判斷│一、聲請人每月可供清償之金額為3,171元，而原協商條件每月需│││支付25,629元，顯超出聲請人負擔範圍，是聲請人毀諾，實不│││具可歸責性。│││二、以目前銀行公會所能提供最優惠條件180期零利率計算，每月│││所應繳付之金額約為7,311元，亦非聲請人所能負擔，故認聲│││請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。│└────┴─────────────────────────────┘