臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第104號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於95年4月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬元，及自民國九十五年二月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告乙○○之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國91年初與原告及第三人吳
石良等，共同合夥創立達億旺國際通商有限公司，因被告資
金不足，由原告及第三人 吳石良 分別先行借貸新台幣（下同
）144,000元，後公司營運不順利而結束營業，被告於91年
7月19日簽下積欠書，並口頭承諾還款事宜，嗣原告於94年9
月2日以郵局存證信函第113號向被告請求返還欠款，被告要
求延至94年12月底前還款，然逾期仍未返還，經催討無效，
為此提起本件訴訟。於本院聲明：求為判決被告應給付原告
新台幣140,000元，及自民國95年2月23日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或限述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之合夥契約書
影本、積欠書、被告之信函（以上均影本各1份）及郵局存
證信函影本2份為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上
開證據，堪信為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又
法定利率依同法第203條規定，為週年利率百分之5，是兩造
既查無有較高利息之約定，原告得請求被告給付系爭債務之
遲延利息自應依法定利率計算，逾此範圍之請求於法尚屬無
據，從而，原告依據消費借貸之法律關係，求為判決如主文
第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由應予駁回。又依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，自應由本院依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 羅心芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林碧珠
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日