臺灣新竹地方法院小額民事判決 96年度竹北小字第495號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
劉智鈞
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年11月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十四年十一月八
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告日前向訴外人顛峰電信公司購買商品，
並向訴外人誠泰商業銀行（現已更名為台灣新光商業銀行股
份有限公司，以下簡稱新光銀行）辦理消費性商品貸款新台
幣（下同）48,000元，貸款期間自民國（下同）93年9月8日
起至95年9月8日止，約定以每月為一期，共分24期還款，每
期應還款金額為2,000元，雙方並簽有消費性商品貸款契約
書，詎被告自94年10月8日起即未依約按時給付，依消費性
商品貸款約第7條之規定，借款人未依約給付致任一期付款
逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息20%計付遲延利息及
違約金，借款人遲付之總額達分期金額1/5或任一期付款遲
延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部債務視同到期，應
一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用。詎被告自
94年10月8日起尚欠24,000元未付，而本件債權，已經訴外
人新光銀行於96年5月29日讓與給原告，惟原告屢經催討，
被告均置之不理，爰以消費借貸及債權讓與之法律關係請求
被告給付如主文第一項所示金額、利息等語。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以
：被告原本均有按期繳款，後因訴外人顛峰電信公司斷訊、
電話沒通，被告沒有享受到電話通話，以及贈送的一萬分鐘
通話費後，始未繼續繳款等語置辯，並求駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款契
約書、『消費性貸款』債權移轉證明書等件為證，雖被告
以前詞置辯，然查，原告所請求者，係訴外人新光銀行所
轉讓之貸款債權，要與被告與訴外人顛峰電信公司間因商
品買賣所生之債權債務關係無關，縱顛峰電信公司確有未
履行商品買賣契約之情事，被告亦不得執其與顛峰電信公
司間之斷訊等糾紛為由，拒不繳納向原告所為之貸款，本
件既係被告簽名所申貸，被告自應就此貸款負清償之責任
；是被告所辯並不足為拒絕清償之理由，應堪信原告之主
張屬實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；
次按，債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因
此而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人即生效力，本件訴外人
新光銀行已將該債權移轉予原告，且已以起訴方式通知被
告，綜上，原告依消費借貸、債權移轉之法律關係，請求
被告給付如主文所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
竹北簡易庭法 官彭政章
以上正本証明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具
繕本）。
書記官陳德榮
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日