臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第102號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第102號民事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第102號原告 彭秀燕 被告 盧清沐 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有「金額：新臺幣15萬元，發票人：彭秀燕，發票日：民國104年10月7日」之本票對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起（民事訴訟法第247條）。所謂即受確認判決之法律上利益，乃法律關係之存否不明確，原告主觀上認為其法律上地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去者（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判例參照）。查被告持主文所示本票向本院聲請105年度司票字第542號裁定准予對原告強制執行，而原告否認該票據債權，顯然其間票據權義關係不明確，影響原告應否對被告負票據債務之私法上地位，並可由確定判決除去之，揆諸首揭說明，原告提起本件確認之訴，當有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊不認識被告，更未親自或授權他人開過任何票據，詎被告以主文所示本票向伊主張權利，顯然莫名，爰提起本訴請求查證該票乃出於偽造。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告所陳上情，業據其援引首揭本票裁定卷證為佐，而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。職是原告以偽造票據為由，訴為主文第1項所示主張乃有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年4月28日
苗栗簡易庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官楊慧萍