裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第579號判決
裁判日期：民國106年04月13日
裁判案由：有關土地事務
臺北高等行政法院判決
105年度訴字第579號106年3月16日辯論終結原告 徐正錦 被告交通部臺灣鐵路管理局代表人 鹿潔身 訴訟代理人 張凱證
曾國軒 上列當事人間有關土地事務事件，原告不服交通部中華民國105年3月1日交訴字第1041301204號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由 周永暉 變更為鹿潔身，有被告民國105年10月11日鐵人一字第1050033147號函在卷可稽，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：
１、新竹縣○○鎮○○段○○○段000○0○號、新竹縣○○鎮○○段○○○○段00000000000000號等4筆土地（下稱系爭4筆土地）係被告於52、53年間為辦理內灣支線14公里附近路線風災復原工程需要取得。104年7月17日，原告認為系爭4筆土地係被告為路線修復工程需要徵收取得，以被告有意將其中432地號土地出租他人，向被告請求將416、432地號土地按公告現值加4成發還原土地所有權人之繼承人。經被告所屬臺北工務段以104年7月27日北工產字第1040010346號函（下稱104年7月27日函）復原告表示，內灣線仍持續營運，徵用土地築設蛇籠仍有其必要性，即仍依原徵收計畫使用中。
２、原告不服被告所屬臺北工務段104年7月27日函，提起訴願，經決定不受理。原告認為系爭4筆土地於53年間被徵收，有重大瑕疵，沒有核准函，徵收處分無效。又系爭4筆土地，被告現已不使用，得依土地徵收條例第9條第1項第2款規定請求照原徵收補償價額收回，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
１、系爭4筆土地，其中415-2地號土地，是係原告父親 徐金昌 於52年11月間向原所有權人 黃騰龍 購買；416、417-1、432地號土地的情形都一樣，416、432地號登記在 徐天雲 名下，417-1地號登記在 徐仁業 名下，原是原告祖父 徐阿雙 所有，實際是徐金昌與徐天雲、徐仁業兄弟各持分1/3，52年間徐仁業的1/3出售予徐金昌，徐天雲的持分部分也口頭出售予徐金昌，但沒有過戶又超過15年，所以86年間，再以原告名義與徐天雲簽訂買賣契約，徐金昌就所購買的系爭4筆土地都沒有辦理過戶。又徐金昌在世時已經分家，田地部分都分給兒子，兄弟間有簽協議書，約定徐天雲的1/3，由原告買受4/5，父親徐金昌的2/3，由5兄弟均分即各1/5， 徐正漢 及 徐正麟 的1/5當場售予原告，98年間 徐正喜 的1/5亦讓與原告，是系爭4筆土地，原告有4/5權利， 徐正茂 有1/5權利，徐正茂同意由原告統一處理。就系爭4筆土地，當時沒有達成協議，後來就徵收，也沒有公告，有重大瑕疵，徵收無效，因為沒有核准函。
２、52年底，鐵路修復後，被告在原水道上築蛇籠，卻未新闢水道以利水流，造成蛇籠間土地成水池，多年後水道因蛇籠阻礙水流淤積，又因修護鐵路時，以竹東小段416地號、番社仔小段5地號的砂石維護，造成地勢降低，水道改流經原告土地，經父親徐金昌反應後，里長提議由父親在淤積的水道及原徵收的土地種植牧草，以補流失的耕地，被告再幫父親進行河道換地手續，後來換地手續上有不少問題，被告一直未處理，但原告也使用第1-3組蛇籠土地（415-2、415-4、415-13、415-14、416、417-1、432地號）數10年，直到104年4月，因為431地號土地地主以鄰近地欲申請432地號土地，被告派員會勘432地號土地，104年4月14日的會議紀錄，已表明432地號土地，被告無須使用，亦不影響鐵路行車安全。被告明知52年鐵路流失這一段，北側原水道改在百米外的原告私地流通，第1-3組蛇籠土地於62年間同意先還父親使用，如今為炒地皮，把徵購硬拗成民法買賣，被告是依土地徵收條例徵收系爭4筆土地，再因未填塞水路未開闢新水道，致侵害他人財產，迄今違法，卻無悔意。被告未遵守徵收用地使用，每組蛇籠土地94年有償撥給其他單位使用，或出售或改作棄土場，違反徵收目的，明顯未依徵收目的使用，應將系爭4筆土地以原價發還原告。
３、聲明求為判決：
1訴願決定及原處分均撤銷。
2被告就104年7月17日申請，就系爭4筆土地應依土地徵收條例第9條第1項第2款規定辦理，由原告照原徵收補償價額收回該4筆土地。
3確認系爭4筆土地於53年之徵收處分無效。
4訴訟費用由被告負擔。
四、被告主張略以：
１、被告52、53年為辦理內灣支線14公里附近路線風災復原工程需要，經於53年6月23日與工程用地土地所有權人辦理土地地價補償協議座談會後，檢附土地地價補償協議座談會會議紀錄、地價發放清冊、土地複丈結果通知書、應送土地權利移轉登記申請書及土地所有人同意書、申請書印鑑、戶籍謄本、土地權狀等相關資料，於54年5月29日鐵工產字第10316號函請新竹縣政府囑託轄管地政機關辦理土地產權移轉登記。系爭4筆土地係為防護路基安全，取得土地修建水壩使用至今，土地下方仍有被告業務使用的設施。
２、被告是以協議價購方式取得，4筆土地中，其中415-2地號土地所有權人是黃騰龍，416及432地號土地所有權人是徐天雲，417-1地號土地所有權人是徐仁業，性質為民法第345條買賣行為，非徵收及徵用之公法關係，並無原告所稱土地法第219條規定第1項第2款等相關規定，未依核准徵收原定興辦事業使用之理由，並無土地法第219條、土地徵收條例第9條收回權規定之適用，被告所屬臺北工務段104年7月27日函未受理原告請求，請原告騰空地上物返還土地，係主張被告所有權之行使，並無不妥，亦無導致水道改流、洪氾災損等情形，該104年7月27日函未發生任何公法上法律效果，非行政處分。
３、聲明求為判決：
1原告之訴駁回。
2訴訟費用由原告負擔。
五、本院的判斷：
１、關於原告訴請系爭4筆土地於53年間之徵收處分無效部分：
⑴、按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。
」查系爭4筆土地係於55年4月8日以徵購為原因，原因發生日期53年6月23日，由地政事務所55年3月23日收件當時，該4筆土地登記之415-2地號所有權人黃騰龍、416及432地號所有權人徐天雲、417-1地號所有權人徐仁業，移轉所有權予臺灣省（嗣接管為國有）、管理機關為被告（見本院卷二第17-25頁土地登記謄本、原處分卷第48-55頁土地登記謄本），4筆土地的地價亦係分別由黃騰龍、徐天雲、徐仁業領取（見原處分卷第38頁）。原告父親徐金昌或原告本人，並非系爭4筆土地登記之所有權人，而原告所述其父親徐金昌曾向黃騰龍買受415-2地號土地，而416、417-1、432地號土地，原為原告祖父徐阿雙所有，實際應歸徐金昌、徐天雲、徐仁業兄弟各持分1/3，徐天雲及徐仁業的1/3持分，52年間均已售予徐金昌乙節，縱然為真，衡情僅係經濟上利益之事實關係。原告既非其所稱系爭4筆土地徵收處分之相對人或法律上之利害關係人，其訴請確認系爭4筆土地於53年間之徵收處分無效，即難認有何受確認判決之法律上利益。
⑵、況且，53年6月23日徵收地價補償協議座談會會議紀錄載明
「……報告：⒈為交通事業 葛樂禮 颱風沖壞鐵道部分……⒉所使用土地已經由地政事務所測量分割清楚，補償金額今天來協議。⒊一共使用了28筆……協議價格：……請鐵路局儘快撥款，領錢之日需具備印鑑證明、土地權狀、戶籍謄本……」等語（見原處分卷第31頁），顯然在53年6月23日地價補償協議之前，被告已因52年9月之葛樂禮颱風沖壞鐵道之路基復原工程，實際使用系爭4筆土地。佐以由416、432地號土地登記謄本（見本院卷二第18、20頁）觀之，該2筆土地在45年1月當時為國有，徐天雲係依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法，於53年9月10日因地價繳清，於53年10月26日取得所有權，其取得所有權的時間晚於53年6月23日徵收地價補償協議座談會（見原處分卷第30、31頁），參以被告辦理系爭4筆土地所有權移轉之函文，除檢附地價補償會議紀錄、地價發放清冊、土地複丈結果通知書、使用土地地籍圖、土地囑託登記清冊外，尚併檢附土地權利移轉登記申請書、土地所有人同意書、申請書印鑑、戶籍謄本、土地權利狀等資料（見原處分卷第26-29頁），有別於單方規制措施之徵收處分。因此，就系爭4筆土地是否存在原告所稱之徵收處分，實有可疑。此外，由土地徵收條例第2條、第14條之規定可知，徵收土地的核准機關是內政部。經本院曉諭闡明後（見本院106年3月16日言詞辯論筆錄），原告仍以本件被告為訴請確認徵收處分無效之相對人，亦有被告當事人不適格之情事。
２、關於原告訴請依土地徵收條例第9條第1項第2款規定照原徵收補償價額收回部分：
⑴、土地徵收條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央
為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第9條第1項第2款、第2項規定：「被徵收之土○○○區段徵收及本條例或其他法律另有規定外，有下列情形之一者，原土地所有權人得於徵收公告之日起20年內，向該管直轄市或縣(市)主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地，不適用土地法第219條之規定：……未依核准徵收原定興辦事業使用者。……」、「該管直轄市或縣(市)主管機關收受申請後，經查明合於前項規定時，應報原核准徵收機關核准後，通知原土地所有權人於6個月內繳還原受領之補償地價及地價加成補償，逾期視為放棄收回權。」
⑵、如上所述，本件原告非系爭4筆土地之原土地所有權人，而
系爭4筆土地是否存在原告所稱之徵收處分，亦有可疑。縱如原告所述53-55年間存在對系爭4筆土地之徵收處分，距本件原告104年7月17日之申請，長達近50年，並非在20年內，均難認合致土地徵收條例第9條第1項第2款規定之要件。況且，依土地徵收條例第9條第1項第2款規定之申請，應向管轄之直轄市或縣(市)主管機關申請，並由直轄市或縣(市)主管機關查明是否符合規定，如查明合於規定時，報原核准徵收機關核准，本件被告並非土地徵收條例第9條所規範負有法定作為義務之行政機關，原告堅以被告為申請對象（見本院105年12月16日準備程序筆錄），無法達成其申請之目的，顯然欠缺訴之利益。
六、綜上，原告所訴各節，均無可採。其請求確認徵收處分無效、被告應依土地徵收條例第9條第1項第2款規定辦理，由原告照原徵收補償價額收回系爭4筆土地，均於法未合，其訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年4月13日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官陳秀媖
法官鍾啟煌法官蘇嫊娟
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國106年4月13日
書記官李淑貞