裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第424號刑事判決
裁判日期：民國111年09月27日
裁判案由：妨害秩序等
臺灣臺中地方法院刑事判決111年度訴字第424號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告HOANGKHACCAU(中文名：黃克橋)
HAHUYHIEU(中文名： 何輝孝 )上列被告等因妨害秩序等案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第2772號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任行認罪協商程序，並判決如下：
主文乙○○○○○（中文名：黃克橋）共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○○(中文名：何輝孝)犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○○○○（中文名：黃克橋）及甲○○○(中文名：何輝孝)於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告等2人業已認罪，其合意內容為：乙○○○○○（中文名：黃克橋）願意就起訴書所載之犯罪事實，為認罪之表示，並願意接受有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年之宣告。甲○○○(中文名：何輝孝)願意就起訴書所載之犯罪事實，為認罪之表示，並願意接受有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之宣告。(備註:本協商合意僅限於易科罰金之折算標準，而不及於非屬法院職權之易科罰金准許與否之決定，能否易科罰金，仍由執行檢察官視具體個案情節判斷)。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、刑法第150條第1項、第2項第1款、第277條第1項、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。
中華民國111年9月27日
刑事第五庭法官陳僑舫以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官劉桉珍中華民國111年9月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2772號被告乙○○○○○（越南）
男31歲（民國79【西元1990】年5月5日生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○里區○○○街00號在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○路0段0巷0號護照號碼：M0000000號
甲○○○（越南）
男30歲（民國80【西元1991】年8月28日生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○里區○○路000號護照號碼：M0000000號丙○○○○○○（越南）
男31歲（民國79【西元1990】年9月2日生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○里區○○路00巷0號護照號碼：M0000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○○○○○（ 梁國慶 ）因不滿戊○○○○○（ 陳文張 ）將其室友即將搬離共同租屋處乙事告知房東，而夥同甲○○○（何輝孝）及另二名姓名年籍不詳之越南國籍成年男子，共同基於在公共場所聚眾三人以上施強暴而下手實施之犯意聯絡，乙○○○○○（黃克橋）則基於在公共場所聚眾三人以上施強暴而在場助勢之犯意，於民國110年10月16日21時34分，自臺中市○里區○○路0段00號外籍移工宿舍，分騎3輛機車出發，並意圖供行使之用，由甲○○○
（何輝孝）及其中一名年不詳之越南國籍成年男子各攜帶刀械1把，前往臺中市○里區○○路00號前之道路，由丙○○○○○○（梁國慶），撥打電話邀約戊○○○○○
（陳文張）出面現身後，旋即由丙○○○○○○（梁國慶）以手持安全帽及噴灑辣椒水之方式，攻擊戊○○○○○
（陳文張），甲○○○（何輝孝）持刀械揮砍戊○○○○○（陳文張）之背部成傷，另名持刀械之不詳越南國籍成年男子持刀攻擊戊○○○○○（陳文張）未果，另名不詳越南國籍成年男子則持安全帽攻擊戊○○○○○
（陳文張），乙○○○○○（黃克橋）手持安全帽作勢攻擊在場勸架之人，致戊○○○○○（陳文張）受有背部開放性傷口、臉部擦傷等傷害，丙○○○○○○（梁國慶）、甲○○○（何輝孝）以上開方式，在公共場所聚集三人以上施強暴而下手實施，乙○○○○○（黃克橋）以上開方式，在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢，影響危害上開處所之安寧與秩序。經警據報前往處理循線查獲。
二、案經戊○○○○○（陳文張）之配偶丁○○○○○（ 阮氏 詩）訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告丙○○○○○○（梁國慶）、甲○○○（何輝孝）2人經傳未到。訊據被告乙○○○○○（黃克橋）矢口否認涉有何共同妨害秩序等犯行，辯稱：「因為當時是其他二位如何通話談事情我不知道，他是告訴我們說要去談事情，我是想說去談事情不是過去打架，對於這件事叫我承認我不承認。」」云云。然查，上開事實除據告訴人丁○○○○○（ 阮氏詩 ）指訴在卷，並經被告以外之人即被害人戊○○○○○（陳文張）、 杜文堅 、 吳珮緁 於警詢陳述在卷，且有員警職務報告、被害人戊○○○○○（陳文張）之診斷證明書、監視影像列印擷圖暨光碟、居留外僑動態管理系統列印資料等在卷可稽。況參以被告乙○○○○○
（黃克橋）在上址公共場所已見被告丙○○○○○○（梁國慶）、甲○○○（何輝孝）等人，分別以上開方式攻擊被害人戊○○○○○（陳文張），竟仍在場持安全帽作勢攻擊其他勸架之人，主觀上顯亦有參與其間而在場助勢之犯罪故意，且就被告丙○○○○○○（梁國慶）、甲○○○（何輝孝）傷害被害人戊○○○○○（陳文張）部分，亦應有以他人犯罪為自己犯罪之意思，是其上開所辯應與事實不符，不足採信。被告3人罪嫌均堪認定。
二、按「共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。」（最高法院91年台上字第50號刑事判例要旨參照）、「意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互助有默示之合致，亦無不可。」（最高法院73年台上字第2364號刑事判例要旨參照）、「共犯在學理上，有『任意共犯』與『必要共犯』之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且『必要共犯』依犯罪之性質，尚可分為『聚合犯』與『對向犯』，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之『聚合犯』，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。」（最高法院81年度台非字第233號刑事判決要旨參照）、「刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂『同一行為』係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。」（最高法院97年度台上字第3494號刑事裁判要旨參照）。核被告丙○○○○○○（梁國慶）、甲○○○（何輝孝）2人所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌及同法第277條第1項之普通傷害罪嫌；被告乙○○○○○（黃克橋）所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丙○○○○○○（梁國慶）、甲○○○（何輝孝）2人，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌部分，與另二名不詳姓名越南國籍成年男間，以及就上開普通傷害罪嫌，與被告乙○○○○○（黃克橋）及另二名不詳姓名越南國籍成年男子間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丙○○○○○○（梁國慶）、甲○○○（何輝孝）2人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌及普通傷害罪嫌，以及被告乙○○○○○（黃克橋）所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌及普通傷害罪嫌，均係以一行為同時觸犯2罪嫌，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定，從一重論處。另請審酌被告乙○○○○○（黃克橋）無前科紀錄，犯後已與告訴人達成和解，犯罪情節非重等各情，予以從輕量刑，並宣告緩刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項、第2項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國111年2月15日
檢察官蔡仲雍本件正本證明與原本無異中華民國111年2月24日
書記官許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。