臺灣桃園地方法院101年度審易緝字第82號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審易緝字第82號刑事判決

裁判日期：民國101年10月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度審易緝字第82號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐玉誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第4976號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文徐玉誠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、徐玉誠前於民國93年間因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以93年度毒聲字第284號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於94年9月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第85號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第2495號判決判處有期徒刑3月確定（編號①）；又於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第2780號判決判處有期徒刑3月確定（編號②）；續於同年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以97年度審訴字第533號判決各判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定（編號③）；再於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第484號判決判處有期徒刑2月確定（編號④）；上開編號①、②、③、④所處之罪刑，嗣經本院以98年度聲字第2018號裁定定應執行刑為有期徒刑1年
1月確定；更於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第1896號判決判處有期徒刑3月確定（編號⑤）；繼於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第2593號判決判處有期徒刑4月確定（編號⑥），上開編號⑤、⑥所處之罪刑，嗣經本院以98年度聲字第2019號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定，經與上開應執行刑有期徒刑1年1月入監接續執行後，於98年9月25日假釋出監並付保護管束，迄於99年1月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。再於99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1097號判決判處有期徒刑5月確定，經入監執行後，於100年3月28日期滿執行完畢。詎猶不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於100年7月27日某時，在臺灣某不詳處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年7月27日下午5時40分許，在桃園縣中壢市○○路○○巷口，為警攔查發現其為受列管之施用毒品人口，經徵得其同意採集尿液送驗後，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告徐玉誠被訴施用第二級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時自白不諱，並有列管人口基本資料查詢結果、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司100年8月15日出具之報告編號UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。經查，被告前於93年間因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以93年度毒聲字第284號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於94年9月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第85號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第2495號判決判處有期徒刑3月確定；又於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第2780號判決判處有期徒刑3月確定；續於同年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以97年度審訴字第533號判決各判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定；繼於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第
484號判決判處有期徒刑2月確定；更於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第1896號判決判處有期徒刑3月確定；再於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第2593號判決判處有期徒刑4月確定；復於99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1097號判決判處有期徒刑5月確定；又於99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審易字第2090號判決判處有期徒刑5月，上訴後，繼經臺灣高等法院以100年度上易字第93
0號判決駁回上訴確定；再於100年間因施用第二級毒品案件，經本院以100年度壢簡字第1410號判決判處有期徒刑6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。
依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5年內已再犯施用第一級、第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有事實欄所述之犯罪科刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後終能坦承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中華民國101年10月26日
刑事庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭怡君中華民國101年10月26日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。