臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年撤緩字第406號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月19日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度撤緩字第406號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人SANITSISURASAK（中文姓名：蘇拉沙）上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院109年度壢交簡字第1367號），聲請撤銷緩刑宣告（109年度執聲字第3269號），本院裁定如下：
主文SANITSISURASAK之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人SANITSISURASAK前因犯公共危險案件，經本院於民國109年5月26日以109年度壢交簡字第1367號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）
2萬元，及應提供60小時之義務勞務，於109年6月30日確定。惟受刑人於109年8月4日至臺灣桃園地方檢察署報到後，已於109年8月6日出境，量其已無法執行義務勞務及向公庫支付2萬元，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查，受刑人前因公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第1367號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於
109年6月30日確定等情，有前揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又受刑人在案件確定之後，於109年8月4日在臺灣桃園地方檢察署執行科陳述：有收到判決，我知道因犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，並應於判決確定1年內向公庫支付2萬元，及提供60小時之義務勞務，但是今日無法繳清2萬元等語，隨即於109年8月6日出境，迄今尚未返回臺灣等情，有執行筆錄影本、入出境資訊連結作業查詢資料各1份在卷可憑，況本院以受刑人護照號碼及出生日期查詢其入出境情形（查詢日期：於82年12月
8日起至109年11月18日止），竟只有109年8月6日出境紀錄，而無任何入境紀錄？且受刑人若是已預計在2日後離境，亦應向臺灣桃園地方檢察署表明近日有出境計畫，及告知返台日期，俾於臺灣桃園地方檢察署安排後續履行義務勞務之日期，而非全然不提此事，遑論原雇用受刑人來台工作之雇主表示：受刑人已經沒有在公司做了，與公司沒有任何關係，不清楚是否會回台工作等語，亦有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份附卷可考，足見受刑人顯有履行負擔之可能，而故意不履行上開判決所定之緩刑負擔，且違反情節實屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中華民國109年11月19日
刑事第十五庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃志微中華民國109年11月19日