臺灣新北地方法院111年度小上字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年小上字第15號民事裁定

裁判日期：民國111年02月08日

裁判案由：給付電信費

臺灣新北地方法院民事裁定111年度小上字第15號上訴人 施沛誼 被上訴人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人 王吳貴妹 上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國110年11月23日本院板橋簡易庭110年度板小字第2814號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或上訴理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或上訴理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或上訴理由書未依上述方法表明者，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人曾收到被上訴人催繳門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號）電信費，但系爭門號係訴外人 湯明學 在使用，系爭門號電信費債務自不屬於上訴人，且被上訴人向上訴人書面催討系爭門號電信費債務僅有1次，又上訴人於原審民國110年10月19日言詞辯論期日因公司不給假乃提出請假狀向原審請假等語。
三、本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原判決有何違背法令情事，更未指明原判決所違背之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依上說明，不得謂已合法表明上訴理由。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決參照）。查原審110年10月19日言詞辯論期日通知書已於110年9月13日送達上訴人住所，由上訴人本人親收，有送達證書可稽（見原審卷第39頁），上訴人即已受合法之通知，再於110年10月18日具狀聲請延展期日，既未經原審裁定准許，自仍須於原定日期到場，卻不到場，即屬遲誤言詞辯論期日，上訴人復未釋明其有何不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情，其不到場即非有正當理由，上訴人既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，原審乃視上訴人遲誤言詞辯論期日而為一造辯論判決，訴訟程序無何瑕疵可指，附此敘明。從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年2月8日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官黃信滿
法官陳佳君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告中華民國111年2月8日
書記官李淑卿