裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第895號民事判決
裁判日期：民國109年05月21日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第895號原告 陳俞菲 被告 陳大鵬 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國107年4月9日、同年6月13日分別向原告借款
新臺幣（下同）70萬元、30萬元，原告並將共計100萬元之款項匯入被告所有玉山商業銀行豐原分行之帳戶。被告則自
107年6月起，每月按期還款3萬元予原告（僅107年6月還款2萬3000元），至108年3月止，共計已還款29萬3000元。惟被告自108年4月起即未依約清償，尚積欠原告70萬7000元，經原告寄發台中嶺東郵局第1號存證信函催告後，被告仍未給付，故依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告返還。
㈡並聲明：被告應給付原告70萬7000元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠被告經營合法當鋪，人際及商機資源較充沛，因原告詢問被
告有無投資管道，被告表示其有投資訴外人 黃楷澄 ，獲利不錯，原告因此有投資意願，但原告不認識黃楷澄，遂藉由被告帳戶投資黃楷澄，初期即107年6月起至108年3月間，獲利穩定，原告已領取紅利29萬3000元，惟未至1年期間，黃楷澄即消失不見，無法聯繫。故兩造無借貸關係存在，原告交付被告之款項，僅單純代為投資，原告之投資失利，應自行承擔風險責任，原告請求被告返還其投資款項，於法無據。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張：原告分別於107年4月9日、同年6月13日將70萬元、30萬元匯入被告所有玉山商業銀行豐原分行之帳戶。
被告則自107年6月起，每月給付3萬元予原告（僅107年
6月還款2萬3000元），至108年3月止，共計已交付29萬3000元等情，為兩造所不爭執，且有臺灣銀行西屯分行匯款申請書、存摺存款歷史明細查詢、國泰世華銀行交易明細表在卷可憑（見司促卷第13頁至第25頁），應堪認定為真實。
原告另主張：兩造間上開款項之原因關係為消費借貸關係，被告自107年6月起，按月給付之金錢均為被告返還之款項，故依消費借貸、不當得利法律關係，請求被告返還70萬7000元，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點應為：⒈原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付70萬7000元，有無理由？⒉原告依據不當得利法律關係，請求被告給付70萬7000元，有無理由？㈡消費借貸部分：
⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張其交付100萬元之原因，係因兩造間之消費借貸法律關係，惟為被告所否認，故原告自應舉證證明兩造有就借貸意思互相表示合致。
⒉原告主張其給付100萬元予被告，係因兩造間之消費借貸法
律關係，惟為被告所否認，且原告於本院109年5月4日審理時僅稱：我們是口頭上約定，沒有簽署借據，因為我相信他等語（見本院卷第），並未舉證以實其說，故依據上開判決意旨，難認原告主張之事實可採，故原告依據消費借貸法律關係請求被告給付70萬7000元，難認為有依據。
㈢不當得利部分：
⒈按所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他
方受損害者，為其成立要件。倘當事人之受利益，有其法律上之原因（如借貸），即不生不當得利問題。次按就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任。又主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
109年度台上字第100號、109年度台上字第77號判決意旨參照）。原告主張其給付予被告之70萬7000元，係無法律上原因，依上開說明，自應就此利己事實負舉證責任。
⒉原告分別於107年4月9日、同年6月13日將70萬元、30萬
元匯入被告所有玉山商業銀行豐原分行之帳戶。被告則自
107年6月起，每月給付3萬元予原告（僅107年6月還款
2萬3000元），至108年3月止，共計已交付29萬3000元等情，業經本院認定如前，原告將100萬元給付被告，乃原告自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應由原告舉證證明其欠缺給付之目的。然金錢交付原因甚多，尚難僅以兩造間無消費借貸關係存在，即逕認原告所為之給付係欠缺給付目的，被告受領該等款項係無法律上原因。故原告依不當得利法律關係，請求被告返還70萬7000元，即無理由。
四、綜上所述，原告依照消費借貸、不當得利法律關係，請求被告給付70萬7000元，均屬無據，不能准許，應予駁回。
原告之訴既無理由，其請求假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年5月21日
民事第三庭法官黃杰正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月22日
書記官盧弈捷