福建連江地方法院108年度訴字第4號民事判決

裁判字號：福建連江地方法院108年訴字第4號民事判決

裁判日期：民國108年11月19日

裁判案由：返還不當得利

福建連江地方法院民事判決108年度訴字第4號原告 張為勝 被告 陳學弘 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬參仟參佰貳拾參元，並自民國一零八年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求聲明為：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）883,323元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；（二）原告供擔保請准宣告假執行」。嗣於民國108年5月29日以書狀追加先位聲明為：「（一）被告應於每月5日前給付原告合夥利益226,110元，自107年4月5日起至108年6月5日止總計3,391,650元；（二）原告供擔保請准宣告假執行」，並將原請求聲明變更為備位聲明。又於108年5月29日撤回先位聲明並將請求聲明變更為起訴時之請求聲明：「（一）被告應給付原告883,323元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；（二）原告供擔保請准宣告假執行」，原告追加及變更聲明均係基於兩造間契約效力成立與否，堪認請求之基礎事實同一，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告於106年12月16日至同年月28日進行合夥卡拉OK店討論，雙方討論被告以員工身分經營及勞力付出，及負責人應由誰擔任等事由。嗣因被告向原告要求在合夥契約未完成簽立前，先將金錢投入裝潢，雙方合夥契約事後再補簽。之後原告就針對卡拉OK店陸續投入883,323元，但被告嗣後未簽約，並認為兩造間並無契約，被告此行為構成不當得利，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如判決主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明及陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出Line軟體通訊紀錄、經營合同書、國泰世華銀行交易明細、工程契約書、估價單、刷卡消費紀錄、雙喬國際股份有限公司出貨單、銷貨單、國泰世華商業銀行匯款憑證等件為證（見本院卷第9至35頁、第70頁正反面），核與其所述相符。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張，堪為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條中華民國108年11月19日
民事庭審判長法官廖建瑜
法官李建慶法官吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月19日
書記官林長貴