裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第1473號民事判決
裁判日期：民國110年10月21日
裁判案由：回復原狀等
臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第1473號原告 梁坤瓏 被告 鄭振益 訴訟代理人 許凱翔 律師被告 謝典翰 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告謝典翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段規定，請求被告將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○000○000地號土地（下逕稱地號，合稱系爭土地）如附圖編號A、B、D、J所示土方（下稱系爭土方）清除，及連帶給付原告新臺幣（下同）187,400元及自民國109年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。於訴狀送達被告後，原告追加主張民法第821條、第185條規定。核其追加前後之訴，均係主張被告於系爭土地擅自填土、毀損原告種植樹木等同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地與被告鄭振益所有297、300地號（下稱被告土地）土地毗鄰。108年5月間，被告土地有填土需求，被告謝典翰有棄置土方需求，被告鄭振益乃委託被告謝典翰填土。惟被告鄭振益除提供被告土地予被告謝典翰棄置土方外，被告2人更未經原告同意，擅自將不明土方及廢棄物棄置在系爭土地（即系爭土方），致原告委由訴外人 周宏樺 、 王清仁 在系爭土地種植之毛柿及肉桂等價值187,400元之樹木（下稱系爭樹木）毀損，更使系爭土地無法耕作。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應將原告所有系爭土地上系爭土方清除。（二）被告應連帶給付原告187,400元及自109年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告鄭振益則以：被告土地因地勢低漥不利農作而有填土需求，被告鄭振益乃於108年4月間，經訴外人 莊少金 介紹認識被告謝典翰，委託被告謝典翰在被告土地填土。被告鄭振益已告知被告謝典翰填土範圍係以界樁區隔之被告土地，並於297地號土地東側施作涵管便道。原告本有填土意願，自行透過莊少金委託被告謝典翰在系爭土地填土，且本件係莊少金指示被告謝典翰在系爭土地填土，被告鄭振益既非實際填土者，亦未指示被告謝典翰在系爭土地填土，自不負除去系爭土方責任，亦無侵權行為可言。另否認系爭土地上確有種植系爭樹木。原告對被告鄭振益提起刑事告訴部分，迭經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以108年度偵字第8915號、109年度偵字第111號、109年度偵續字第15號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以109年度上聲議字第1809號駁回再議（下稱本件刑案）等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告謝典翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，系爭土地為原告所有（其中298地號土地與訴外人 褚富 共有）；被告鄭振益有委託被告謝典翰在被告土地填土方，被告謝典翰則有在被告土地及系爭土地填土方等事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、本件刑案卷附原告提出照片、彰化縣環境保護局現場勘查照片、彰化地檢署檢察官囑託彰化縣彰化地政事務所測繪108年10月28日彰土測字第2902號土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷第49頁至第53頁、第141頁至第149頁、第165頁至第166頁、第214頁至第217頁、第71頁），且為被告鄭振益所不爭執，被告謝典翰於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。
五、原告另主張系爭土方為被告2人所有，無權占有系爭土地，被告2人共同毀損原告種植樹木等節，則為被告鄭振益所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：（一）原告有無委託被告謝典翰在系爭土地填土？原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告2人清除系爭土方，有無理由？（二）被告2人有無毀損系爭樹木？茲論述如下。
六、原告有無委託被告謝典翰在系爭土地填土？原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告2人清除系爭土方，有無理由？
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。此物上請求權，係以他人無權占有、妨害所有權為其要件。
（二）經查，原告在本件刑案偵查中陳述：其認識莊少金，莊少金主動說要協調其與鄭振益共有298地號土地以涵管通行事宜等語（見本院卷第174頁）。對照莊少金在該案偵查中具結證稱：梁坤瓏有拿10,000元請其處理造涵管與填土事宜，造涵管即是要填土；當初其向梁坤瓏說要填土，梁坤瓏說讓其處理；結果填土後，梁坤瓏說不要填土了；鄭振益未委託其，鄭振益本身即欲填土等語（見本院卷第176頁至第177頁）。參以原告與被告謝典翰於108年6月6日晚間6時29分許電話通話時自承：「我有跟 莊董 這樣講，我說大家割一割有路沒關係，你要下去囤下去囤，啊我也沒在做，他要做，我暫且全部都給他做沒關係，我有這樣跟 莊仔 講吶，不然你去問你叫米粉叔的那一位」、「我也跟米粉叔說，要囤沒關係，大家囤起來當然土地大家共同開發最有利，米粉叔也這樣講」等語（見本院卷第205頁至第207頁通訊監察譯文）。凡此，均足認原告原係透過莊少金委託被告謝典翰在系爭土地上填土，事後始反對填土。此觀被告謝典翰於本件刑案具結證稱：莊少金施作前在現場有講梁坤瓏、鄭振益都要填土；填土時砂石車要經過一條3公尺寬圳溝，須施作便道供砂石車通行，梁坤瓏有出錢施作便道；當初其有代替鄭振益與梁坤瓏多次溝通，梁坤瓏起初說要填296地號土地，要跟鄭振益換臨路土地，鄭振益原本同意，後來因梁坤瓏反悔破局，其再去溝通，梁坤瓏說那塊地要以4、500萬元賣給鄭振益，高於市價太多，最後梁坤瓏說若不換、不買土地，即要告鄭振益；當初其答應就梁坤瓏反悔回填部分回復原狀，惟因梁坤瓏多次阻饒其工作，導致回復原狀亦無法如期進行等語（見本院卷第200頁至第202頁），亦足證明。
（三）綜上，本件既係原告委託被告謝典翰在系爭土地上填土，自不能認為被告2人有何無權占有或妨害原告所有權之情。是原告此部分請求，即難認有據。
七、被告2人有無毀損系爭樹木？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告2人有毀損系爭樹木，自應由原告就系爭土地上確有種植系爭樹木之要件事實負舉證責任。
（二）原告主張此部分事實，固提出收據、契約書為證（見本院卷第31頁、第33頁）。惟查，周宏樺在本件刑案偵查中證稱：收據係108年3、4月左右簽的，因梁坤瓏說土地與他人有糾紛，其賣給梁坤瓏之毛柿有遭毀損，所以事後要求其簽收據；其有賣給梁坤瓏6棵大約2公尺毛柿，其為梁坤瓏種好毛柿後未拍照或留有其他證據；其未至現場查看賣給梁坤瓏之毛柿是否確遭毀損，亦不清楚過程等語（見本院卷第232頁至第233頁）。自難單憑周宏樺事後開立收據，佐證系爭土地上確有種植毛柿。再者，檢察官在本件刑案偵查中隔離訊問原告與王清仁，其2人對契約書簽約地點、契約書係何人預先製作等情形所述明顯歧異。此外，王清仁證稱其未向原告收錢等語，與契約明文約定預收定金60,000元亦有不符，又其證稱樹木移植到系爭土地後約過3個月被填土等語，復與原告陳述樹木移植後經過數日即被毀損等語互有扞格（見本院卷第230頁至第235頁）。
本院另參照本件刑案卷附照片，均未見系爭土地有殘留系爭樹木之殘枝斷根，自難認原告舉證已足證系爭土地上確有種植系爭樹木。
（三）綜上，原告舉證不足以證明系爭土地上確有種植系爭樹木，則其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告2人負侵權行為連帶損害賠償責任，亦不足採。
八、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第184條第1項前段、第185條規定，請求被告清除系爭土方，及連帶給付187,400元及自109年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年10月21日
民事第一庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年10月22日
書記官黃明慧