臺灣苗栗地方法院102年度司聲字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年司聲字第70號民事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定102年度司聲字第70號聲請人阿薩投資顧問有限公司法定代理人 周宗彥 上列聲請人聲請對相對人 張順承 即 張永城 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第
272號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人將債權讓與之通知寄送相對人之戶籍地，惟郵務機關以「遷移不明」為由退回，爰聲請裁定准予公示送達等語。
三、惟聲請人寄送之地址為「苗栗縣苑裡鎮○○里00鄰00000000號」，核與相對人於民國101年5月15日遷入之戶籍地址「苗栗縣苑裡鎮○○里0鄰○○00○0號」不同，有相對人基本資料查詢附卷足憑。是聲請人之上開意思表示既未曾向相對人之戶籍地送達，尚難逕認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，與前揭聲請公示送達之要件不符，是本件聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
民事庭司法事務官侯美滿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官孔秀蓮中華民國102年5月31日