臺灣桃園地方法院104年度建字第38號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年建字第38號民事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決104年度建字第38號原告 林坤璋 即弘捷工程行被告超優工程有限公司法定代理人 許超寧 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟零肆拾貳元，及自民國一百零四年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟陸佰捌拾元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）557,042元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於民國104年9月8日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）557,042元，及自104年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第74頁）原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承攬施作被告「H120住宅大樓新建工程」、「遠雄建設H115住宅大樓新建工程」、「大理街住宅大樓新建工程」中之模板放樣工程（下併稱系爭工程），原告均已依約施作完畢，且系爭工程亦已全數完工，雖被告前已先將部分之承攬報酬以匯款方式支付原告，並就剩餘未清償之報酬數額以簽發附表所示票面金額為新臺幣（下同）274,966元之支票1紙（下稱）作為清償，然系爭支票經原告提示後，竟因被告存款不足而遭退票，未獲兌現；又系爭工程既已全數完工，被告尚需給付原告各該工程承攬總額10％之工程保留款，是原告尚得向被告請求「H120住宅大樓新建工程」保留款126,719元、「遠雄建設H115住宅大樓新建工程」保留款124,151元、「大理街住宅大樓新建工程」保留款31,206元，因此被告共積欠原告557,042元，爰依民法第505條規定向被告請求給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單、工程請款單、請款統計表、各該工程已完工之現場照片等建為證（見本院卷第6頁至第9頁、第30頁至第61頁、第63頁至第70頁），經核無訛；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條定有明文。經查，原告承攬施作系爭工程既已完成工作並交付被告，被告迄不給付承攬報酬及保留款，原告依約請求被告如數給付工程款、保留款本息，即無不合。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年10月30日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官顏世翠法官陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官張彩霞┌──────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表：104年度建字第38號│├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││號││││(新台幣)│││├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│00│超優工程有限公司│第一銀行林口分行│104年1月31日│274,966元│EA0000000│││1│許超寧││││││└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘