臺灣臺南地方法院107年度婚字第262號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第262號民事判決

裁判日期：民國108年01月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決107年度婚字第262號原告甲○○訴訟代理人 杜婉寧 律師被告乙○○(目前住居所不明)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告之原配偶於10幾年前心肌梗塞去世，原告一人獨自居住，經被告之妹 劉妹欽 介紹胞姊即被告與原告認識，未久，兩造即於民國94年8月16日在大陸福州省福州市公證處登記結婚，被告並在95年間來臺灣。兩造結婚初期，相處尚稱和樂，然期間被告多次以其在大陸兒女結婚、兒子在大陸玩股票被套牢、兒子需買車不夠錢、其妹劉妹欽向他人借款未還、須繳大陸年金或欲贈送金飾給大陸兒孫等等為由，要求原告借款或給付金錢給被告。嗣103年間被告又以在臺灣生活沒保障，要求原告給予20萬元。再要求原告買房子給被告，原告因兩造已有目前之住處房子可以居住，無須再買房子，予以拒絕，被告就經常與原告吵架，且很少回家吃飯，下班後也很少回家睡覺，而是前往其妹劉妹欽之住處。加以兩造結婚迄今已10幾年，除因被告父親前來臺灣，原告曾見過被告父親外，被告在大陸其餘親戚，原告均未見過，連原告前於102年、103年間與被告回大陸時，被告都藉詞不讓原告見其子女或親戚，105年8月間被告以其兒子開刀為由須回大陸探視兒子時，原告要求與被告一同回大陸，仍為其拒絕，甚至被告已經符合請領臺灣身分證資格，但被告卻不願請領，令告不得不質疑被告與大陸前夫是否實際上並未離婚，而是虛偽離婚，被告無意與原告維持婚姻關係。
（二）被告於105年8月間回大陸探視其子後，就不再與原告聯絡，原告不知被告何時返台，返臺也未返家居住，且105年9月28日梅姬颱風來襲，原告住處淹大水，被告也未返家關心，對於原告均不聞不問。被告對於原告毫無情感可言，而原告對於被告也心灰意冷，對於繼續維持與被告的婚姻不再有任何期待，且任誰與原告居於同一處境，應都無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻確實已生破綻無回復之可能，原告為此於106年1月間向本院訴請離婚，經本院於106年9月間以106年度婚字第132號判決駁回原告之訴。嗣兩造於107年1月3日在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）調解成立，被告同意自107年1月31日前搬回原告住所即臺南市○區○○街○○○巷○號之3與原告共同生活。詎被告竟於調解成立之翌日即107年1月4日返回大陸迄今，至今音訊全無。被告無故破壞約定拒絕與原告同居、音訊全無，顯不欲與原告經營夫妻生活偕手至白首。爰依民法第1052條第2項提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造於94年8月16日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，並有臺南市府東戶政事務所107年6月1日南市府東戶字第1070041656號函文所附結婚登記申請書附卷可考，堪信為真實。
（二）原告主張上情，業據原告提出本院106年度婚字第132號民事判決、臺南高分院調解筆錄各1份在卷可稽，且經證人 林宗信 到庭證稱：伊是原告之子，兩造目前沒有共同生活，不知道她人在何處，有無回臺灣，她已經三年以上沒有回家了，她縱有入境臺灣，也沒有回家等語明確。此外，被告於兩造在臺南高分院107年1月3日調解成立之翌日107年1月4日旋即出境，未再入境，此有內政部移民署107年6月1日移署資字第1070064050號函文所附被告入出國日期紀錄1份在卷可稽（見司家調卷第35頁），而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查本件被告於107年1月3日與原告在臺南高分院調解成立同意履行同居後，旋即在翌日107年1月4日出境，迄今未返還原告住處與其同居，足認被告已無維持兩造婚姻之意思，兩造長期未共同經營婚姻及家庭生活，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年1月21日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年1月21日
書記官龔惠婷