臺灣高雄地方法院110年度聲字第2475號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2475號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2475號聲請人即被告 陳建智 指定辯護人 蘇鴻吉 公設辯護人上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第
472號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳建智在本案之所以被羈押是因為沒有到案，但其他案件被告均有遵期到庭，本案是因為真的不知道開庭日期才會未到。被告為澎湖人，出入相關單位都需要核對證件，被告若有意逃匿怎會搭船讓海巡署緝獲。被告父母身體狀況不佳，被告日後一定會遵期到庭，請讓被告回家照顧父母，准予具保停止羈押等語。
二、按，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、被告前經本院訊問後，本院認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑無期徒刑以上之重罪，加以被告係經通緝到案，先前亦有2次通緝紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，另依比例原則，被告涉嫌販賣海洛因，影響社會治安情節重大，如予羈押並未違反比例原則，本件被告有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國110年10月9日裁定羈押在案，合先敘明。
四、被告固以上開事由聲請具保停止羈押。惟查，被告涉嫌販賣第一級毒品之犯行，業經被告自白不諱，並有起訴書證據清單所載之證據可參，足認被告涉犯重罪之嫌疑重大。又被告於本案前，甫經臺灣高雄地方檢察署於110年1月25日發布通緝（於同年1月29日緝獲），此有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可參。依其先前已有經通緝之事實，足以推認其為規避本案販賣毒品之重罪刑責，嗣後仍有逃亡之高度可能性，自有事實足認被告有逃亡之虞，且衡量本案被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因之犯行，其侵害之法益重大，認限制被告之人身自由亦符合比例原則，業經本院決定羈押被告時詳加斟酌如前。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，雖被告自偵查初始至本院準備程序時始終坦承本案犯行，然被告選擇坦認犯行，日後得邀減刑之寬典，核與常情相符，實不能反面推論因被告坦承本案犯行，日後即無逃亡之動機及可能性。又被告迭稱其於其他案件均有遵期到庭，本案不是有意逃匿不出庭，否則怎麼還會搭乘需要核對證件的船舶云云，然縱此情屬實，猶不能擔保其面對本案可預期之高度刑責之下，絕無逃亡之可能性。衡以被告所涉販賣第一級毒品海洛因之犯行，嚴重破壞社會治安，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判，而仍有繼續羈押之必要。至被告之父母是否年老患疾等情，並非審認有無繼續羈押之原因及必要所應考量之事項。是以，本院依上述理由，認被告羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，且復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故本案聲請，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年11月26日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官洪韻婷法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年11月26日
書記官簡雅文