臺灣高等法院111年度毒抗字第805號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第805號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第805號抗告人即被告 鍾瑞威
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年8月9日裁定（111年度毒聲字第1111號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國111年5月5日下午1時10分許於警局採驗尿液時，因尿不出來，故將綠茶倒進罐子裡，簽名捺印封存，卻檢驗出甲基安非他命成分，對裁定結果存疑而提出抗告等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；又同條例第20條第3項規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，亦即只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即應重行觀察、勒戒。經查，被告於111年5月5日上午10時25分許，因另案通緝而遭警逮捕，經警依臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書（強制到場、採驗日期起迄日為111年4月1日至同年6月30日），被告亦出具勘察採驗同意書，於同日下午1時10分許採集尿液檢體，被告於警詢時對於排採尿液及封緘過程並無疑義，嗣該檢體經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有查捕逃犯作業查詢報表、上開許可書及同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2022/05/20尿液檢體編號155154濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：155154）等在卷可稽。而實務上，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5天（行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函參照），則被告於上揭時地所採驗之尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，於回溯120小時內（不含當日遭警查獲到採尿此段期間）至少有施用過1次甲基安非他命一事應可認定，被告空言否認施用毒品云云，並無可採。被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於90年11月19日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官於90年12月6日以90年度戒偵字第1170號為不起訴處分確定，其後雖有因施用毒品案遭判刑，但未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。被告於前一次強制戒治執行完畢釋放3年後再犯本件施用第二級毒品罪，原審因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。
四、抗告意旨雖辯以當日送驗之檢體為綠茶云云，但查被告於111年5月5日採尿當日之警詢筆錄中稱「（警問：經警方提供乾淨空瓶所裝之尿液，是否為您親自排放？並在您面前封緘及捺印？）是我親自排放。是。」（見本案臺北地檢毒偵卷第13頁）。之後該案移轉至臺灣桃園地方檢察署偵辦，檢察事務官於111年7月18日詢問被告，提示卷附濫用藥物檢驗報告告以尿液呈毒品安非他命陽性反應，被告答稱沒有施用毒品云云，檢察事務官同時亦詢問被告對警方採尿過程有無意見，被告答稱：「沒有」，又問「111年5月5日警員是否有對你採尿？是否你排尿後親自封緘？」，被告均答稱：「是。是。」（見本案桃園地檢毒偵卷111年7月18日詢問筆錄）。觀之本案立案過程，係因111年5月5日上午被告至本院開庭遭察覺其另案通緝而通報轄區警局，有臺北市政府警察局中正第一分局刑案呈報單在卷可憑，嗣因檢察官本已核發強制採驗尿液許可書，始進行採集送驗，程序無誤，且關於本案尿液檢體採集過程既為被告親身參與，倘若過程中有如其所辯由其自行倒入綠茶之情，至遲於知悉檢驗報告結果後理當及時主張，但被告在濫用藥物檢驗報告完成前之警詢時，對於尿液採驗過程並無爭執，嗣於檢驗報告完成後已然知悉檢驗結果，於偵查中僅否認施用毒品，卻未爭辯送驗之檢體非其尿液而為綠茶，其抗告意旨否認施用毒品，空言辯稱檢體為綠茶云云，顯無可採。綜上，原裁定經核並無違誤。抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年9月30日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官蕭世昌法官許曉微以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國111年9月30日附件：臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第1111號刑事裁定