裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第715號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月16日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第715號抗告人即受刑人 鄭韋奇 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年6月5日裁定（104年度聲字第2287號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：㈠聲請意旨略以：本件受刑人鄭韋奇因違反毒品危害防制條例
等5罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
㈡查受刑人因違反毒品危害防制條例等5罪，經台灣新北地方
法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1：103年度易字第1319號，編號2：103年度審訴字第2111號，編號3：103年度審簡字第1426號，編號4：103年度審簡字第1434號，編號5：104年度審簡字第213號），有本院被告前案紀錄表及前開刑事判決等在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，並提出受刑人所簽具之定刑聲請切結書，原審審核認聲請為正當，應定其應執行刑為有期徒刑2年2月。
二、本件抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台上字第513號）；又按法院就自由裁量事項之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平、正義原則之規範，謹守法律之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所等規範，且現階段之刑事政策，非只在實現以往報應主義理念，尤重在教化之功能（本院98年度抗字第634號裁定）。再94年度刪除刑法第56條之連續犯規定，實施一罪一罰，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪，是否會因為適用數罪併罰而使刑罰過重、行輕法重等不合理現象產生，本件裁定抗告人量刑過重，依現今新法實施以來，各法院對於應執行刑有例可參照，新北地院99年度抗字第229號裁定所涉之吸食毒品案件，原經新北地院定應執行為76個月（6年4月），後經抗告本院，另定應執行為54個月（4年6月），惟上開所論各級法院，因數罪併罰後衍生刑罰過重，其案件類型符合「連續犯」之情事，於其應定執行刑要酌量裁定，以符刑罰相當，避免刑罰過重之情形；參酌本院97年度上訴字第5195號判決，所科處徒刑共計132年8月，強盜罪，定應執行刑結果，僅有期徒刑8年，使應執行之刑猶似舊法連續犯所科之刑，惟針對施用毒品者及微罪者，所定應執行刑後之刑罰卻數倍於法定刑責，此重罪從優、輕罪從苛，實不符國人之法律情感。且抗告人所觸犯之法律，對於社會危害輕微，純為侵害自己的身體健康，相對於本刑5年以上重罪所侵害之社會安全，危害法益之高度行為，天壤之別，有本末倒置、不公之處。又比例原則為法律最高準則，預防重罪或輕罪發生，二者熟重要，昭然可見，舉輕以明重，何次定執行刑，結果獨厚重罪與比例原則侵害法益與防制受段兩相對衡，大大違背，預防重罪施以重典，預防微罪科處輕刑，方符比例原則及公平正義原則。依上所述，爰請給予抗告人一個合理公平裁定，並賜予自新機會。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判例意旨參照）。是在數罪併罰有二裁判以上定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查：本件抗告人先後犯有如原裁定附表所示恐嚇等5罪，業經臺灣新北地方法院分別判處如原裁定附表所示之刑，其中有得易科罰金與不得易科罰金，嗣經抗告人聲請檢察官向最後事實審之原審法院定其應執行之刑。揆諸前揭說明，應於附表各刑中之最長期（11月）以上，各刑合併之刑期（2年10月）以下，定其應執行之刑期。從而，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑2年2月，既無違反上開規定，自難認原審法院就本件裁量權之行使有違法。綜上所述，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年7月16日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官梁宏哲法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林盈伸中華民國104年7月17日