臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第854號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲字第854號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第854號聲明異議人即受處分人甲○○上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第668號，中華民國110年8月24日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○之裁定強制戒治書內
，並未附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及相關評估標準評分說明，又異議人前次觀察勒戒後及本次勒戒相隔已有20年之久，期間內數次在監服刑，服刑期間並未曾再施用毒品，亦曾經尋求醫院以美沙冬替代療法戒毒；並未持續施用毒品，上開評估不查，即認有持續施用毒品，予以計分，已違實情，又該評估紀錄表未向異議人公布，使異議人能針對有疑義部分，提出異議申請，請鈞院查核是否屬實，原裁定並無此舉，顯已置異議人於司法中保護自我權益之劣勢，違背憲法第16條之人民訴訟權。
㈡異議人入臺南分監服刑時，採尿液檢體亦無毒品反應，目前
已確定須執行逾8年半之有期徒刑，且另案尚未判決完畢。而異議人於入監服刑前因身體不適，至醫院就診後，得知罹患淋巴瘤之病狀，入監服刑後，與家人關係密切，保持聯絡，關心異議人之身體狀況，生活情狀等。
㈢綜上所陳，本件有違背憲法及法律之情事，請惠予考量異議
人所陳之情，撤銷原裁定。又異議人家中無人使用毒品，此案例對於異議人有所不公，祈請詳查。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
三、查異議人甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度聲戒字第88號、110年度毒偵字第11號聲請強制戒治，經臺灣臺南地方法院以110年度毒聲字第790號裁定異議人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得超過1年，異議人不服提起抗告，再經本院以110年度毒抗字第668號裁定抗告駁回，有上開裁定附卷可參，且因不得再抗告而告確定在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第39至40頁）；準此，本案「諭知該裁判之法院」係臺灣臺南地方法院。本院既非諭知上開強制戒治裁定之法院，就前開執行處分指揮聲明異議並無管轄權；異議人就此部分誤向本院為聲明異議之主張，於法不合，應予駁回。
四、至聲明異議意旨另請求撤銷原裁定云云，此部分似有對本件已確定之強制戒治裁定聲請重新審理之意，惟按毒品危害防制條例第20條之1第1項規定：「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」。本件聲請意旨縱認有聲請重新審理之意，然異議人並未指明其係依據上揭毒品危害防制條例第20條之1第1項之何款規定，亦未提出關於各款重新審理事由之相關事證，僅泛稱原確定裁定違背憲法及法律等語，其聲請已難謂有理由。至於其餘聲明異議意旨所指異議人身體狀況部分，並非聲請重新審理之事由，亦無從以此准其所請，併此敘明。
五、綜上，異議人誤向非執行機關之本院聲明異議，於法未合，亦與毒品危害防制條例第20條之1第1項之重新審理要件不符，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年9月11日
刑事第二庭審判長法官陳珍如
法官黃裕堯法官陳弘能以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許雅華中華民國110年9月11日