臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第286號
原 告 陳弘熹
訴訟代理人 林道啓 律師
複 代理人 謝雪嬌
被 告 陳有福
陳秀英
陳有益
陳秀端
陳秀滿
陳秀美
陳秀琴
上六人共同
訴訟代理人 楊志航 律師
雅蔀恩 ‧ 伊勇 律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落 南投縣 ○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖
所示編號100-3(1)，面積四六點四八平方公尺之一層磚木造房屋
拆除，並將土地返還與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標
的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但
被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第25
5條第1項第5、7款、第2項、第262條第1項分別定有
明文。經查：
（一）本件原告起訴時訴之聲明為：訴外人 陳新慶 、被告陳秀英
應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱系爭
土地）上如起訴狀附件三所示紅色區域之建物拆除，並將
該部分土地返還與原告；陳新慶、被告陳秀英應自民國10
6年10月1日起至返還土地之日止按月給付賠償金新臺幣
（下同）20,000元；願供擔保請准宣告假執行。嗣於109
年4月6日具狀撤回對陳新慶部分之訴訟，及於同年4月
20日、同年5月12日具狀變更、追加聲明為：⒈被告陳秀
英應將坐落系爭土地上如起訴狀附件三所示紅色區域之建
物拆除，並將該部分土地返還與原告，被告陳秀英戶籍遷
出，歸還門牌及台電電錶使用權；⒉被告陳秀英應自104
年2月13日起至返還土地之日止按月給付賠償金2,062元
；⒊被告陳秀英應給付原告230,430元（見本院卷第61頁
、第107頁）。
（二）後於同年8月26日具狀追加陳有福、陳有益、陳秀端、陳
秀滿、陳秀美、陳秀琴為被告，及不再就原訴之聲明第2
、3項為請求，並變更聲明為：⒈被告應將坐落系爭土地
上如附圖即南投縣竹山地政事務所複丈日期109年9月28
日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號100-3⑴，面積
46.48平方公尺之一層磚木造房屋（下稱A屋）拆除，並
將土地返還與原告；⒉被告陳秀英應將坐落系爭土地上如
附圖所示編號100-3⑵，面積100.85平方公尺之一層磚木
造房屋（下稱B屋）騰空返還原告；⒊願供擔保請准宣告
假執行（見本院卷第197頁至第198頁）。核原告所為訴
之追加、變更，關於A屋部分，因原告主張為被告之被繼
承人 陳新竹 所建，則A屋既為被告公同共有，則A屋是否
拆除，即對被告有合一確定之必要，且係於進行言詞辯論
前所為，不甚礙被告之防禦及本院訴訟之終結，況被告亦
逕就原告變更後之聲明為言詞辯論，與前揭規定相符，應
予准許；撤回陳新慶、原訴之聲明第2、3項部分，陳新
慶、被告均尚未為言詞辯論，故原告既為撤回之意思表示
，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就上開部分予以
審理，併予敘明。
二、被告陳有福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱100地號
土地）為原告父親即訴外人 陳市郎 及原告叔父即訴外人陳
新和共同繼承之土地，並登記於 陳新和 名下，原告於106
年8月向陳新和購買其100地號土地應有部分（含地上物
全部），並登記於原告名下，嗣100地號土地於109年3
月完成土地分割，並由原告取得分割後之系爭土地，而系
爭土地上有門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○巷00號之未
辦保存登記建物即A、B屋，B屋係原告祖父即訴外人陳
萬來指示陳市郎出資興建，並借予被告父親即訴外人陳新
竹（已歿）使用，陳新竹向陳新和及原告口頭承諾，B屋
於陳新竹死亡後清空歸還，且B屋為原告依買賣及繼承取
得事實上處分權，惟陳新竹於107年11月29日死亡，B屋
未清空歸還，目前由被告陳秀英接續占有使用；又A屋之
納稅義務人為陳新竹，陳新竹死亡後，陳新竹就A屋之事
實上處分權由被告繼承為公同共有，被告就系爭土地並無
任何合法占有使用收益之權源，自屬無權占有，被告所為
已致原告所有權之行使受有損害。
（二）又依62年9月間之航照圖所示，B屋已存在，A屋尚未興
建；且證人 陳雪 之證述與臺灣習俗不符，以陳新竹養7個
孩子之狀況，不太有可能有經濟能力自己出資興建B屋，
爰依民法第767條第1項、類推適用民法第767條第1項
之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示
；⒉被告陳秀英應將坐落系爭土地上如附圖所示編號100-
3⑵，面積100.85平方公尺之一層磚木造房屋騰空返還原
告；⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告陳秀英、陳有益、陳秀端、陳秀滿、陳秀美、陳秀琴
抗辯略以：
⒈100地號土地分割前係9個人共有，A、B屋均係陳新竹
所建，蓋的時候均有爭取100地號土地共有人之同意；又
由本院109年6月17日勘驗時拍攝照片可知，B屋正門左
上方有一電錶，於電錶下方載有「南投縣竹山鎮11836房
屋稅籍牌」之紅色小鐵牌，而依南投縣政府稅務局竹山分
局109年6月24日投稅竹字第1091152799號函：『二、經
查有關「南投縣竹山鎮房屋稅籍牌11836號」之稅籍編號
為00000000000。』，再參核南投縣政府稅務局房屋稅籍
證明書可知，上開稅籍編號之納稅義務人係陳新竹、房屋
坐落南投縣○○鎮○○里○○巷00號、構造別係木石磚造
，且被告及陳新竹與被告母親即訴外人 李藻 （已歿）均曾
一起住居於上址，而當時係由陳新竹標民間互助會才將B
屋蓋起來，當時家人上班工作也都有出錢還互助會，是B
屋確實係陳新竹所興建，而具事實上處分權，且由其等提
出於B屋所拍攝之舊照片可知，B屋確實係被告一家長期
住居，更足推證B屋係陳新竹所興建。
⒉又原告先是主張B屋係陳新竹所興建而具事實上處分權，
現由被告公同繼承之，嗣後再擅改更正訴之聲明第2項，
應屬前後矛盾而無理由；復原來A屋係豬舍，陳新竹約於
30幾年前將A屋改建隔成客廳與房間，當時有經過 陳萬來
同意，原告應該要繼受使用借貸關係；再依證人陳新和、
黃碧連 之證述應無法證明B屋係陳萬來指示陳市郎出資興
建之事實，且證人黃碧連為原告之母親，依一般母子常情
析之，已難認證人黃碧連之證述無偏頗，亦難認已盡「陳
萬來有無指示陳市郎興建B屋及陳市郎究實際出資多少」
之有利於己事實之舉證責任等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
（二）被告陳有福則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上現有A、
B屋坐落，A屋為被告之被繼承人陳新竹所建；被告為陳
新竹之繼承人，並未拋棄繼承等情，業據其提出系爭土地
之土地登記第一類謄本、陳新竹全體繼承人之戶籍謄本及
繼承系統表為證（見本院卷第67頁、第71頁至第87頁），
並經本院於109年6月17日會同原告及南投縣竹山地政事
務所人員履勘現場，亦有勘驗筆錄、現場照片、南投縣竹
山地政事務所109年7月15日竹地二字第1090003550號函
暨所附土地複丈成果圖、109年11月6日竹地二字第1090
005729號函暨所附土地複丈成果圖等在卷為憑（見本院卷
第141頁至第146頁、第171頁至第173頁、第441頁至第443
頁），復有家事事件公告查詢結果1份附卷可參（見本院
卷第199頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為
真實。
（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。借用人應於契約所定期限屆滿時，
返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時
返還之。民法第767條第1項、第470條第1項前段分別
定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有
人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證
責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明
之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫11
20號判決意旨參照）。再當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明
文。經查：
⒈A屋部分（即訴之聲明第1項）
原告主張系爭土地為其所有，業據其提出上開系爭土地之
土地登記第一類謄本為證，被告就此部分之事實亦未爭執
，則自應由被告就A屋取得系爭土地之占有係有正當權源
之事實證明之。被告抗辯A屋興建時已得到坐落土地實際
出資人陳萬來之同意，而原告為陳萬來之繼承人，應繼承
此一使用借貸契約，經查，證人陳新和證稱：我們有5個
兄弟，3個兄弟先分家出去，住在不同地點，其二哥（即
陳新竹）是因為房子後面被挖深溝，所以小孩死掉，因為
土地是其的名字，所以其父親陳萬來告訴其房屋護龍廂房
要借二哥他們蓋房屋居住等語（見本院卷第350頁）；證
人即 兩造 姑姑 陳雪證 稱：陳新慶、陳新竹、 陳新中 分家後
，其父親又下來買了一塊地，有登記陳新和的名字，但是
不是只有登記給陳新和其不知道，A屋是陳新竹所建，其
父親有說，因為住不下去所以後面有再建，興建房屋時有
得到其父親陳萬來之同意，因為是陳萬來買的土地等語（
見本院卷第431頁至第432頁），足見A屋所坐落土地之權
利固係登記於證人陳新和名下，但依證人陳新和之證述可
知，陳萬來為主導將土地交付陳新竹興建房屋之人，則陳
萬來縱然非土地登記名義人，仍與陳新竹間有成立使用系
爭土地之使用借貸契約，惟證人陳新和另於審理時證稱：
其父親陳萬來有向其與大哥陳新慶交代，二哥陳新竹他們
夫妻死亡後要搬遷出去，不能繼續住那個房屋，雖然土地
是其名義，但實際是其與陳市郎共有等語（見本院卷第
349頁至第350頁），並參酌陳新竹原係住於系爭土地上
方之房屋，係因有小孩不幸往生，始於系爭土地上興建A
屋之情，足認陳萬來與陳新竹所訂立就系爭土地之使用借
貸契約乃約定陳新竹得使用至陳新竹及配偶均死亡為止，
而原告為陳萬來之繼承人，固應繼承使用借貸之契約，然
陳新竹及其配偶李藻均已死亡，有陳新竹之除戶謄本1紙
附卷可參（見本院卷第73頁），縱認未約定期限，亦應認
已達借貸之目的，則陳新竹之繼承人即被告依上開規定即
負返還系爭土地之義務，亦即A屋不再具有占有之正當權
源，故原告主張A屋不具占有系爭土地之正當權源，而請
求被告將A屋拆除，並將占用部分之土地返還原告，應屬
有據。
⒉B屋部分（即訴之聲明第2項）
原告起訴主張B屋係其依買賣、繼承陳市郎而取得事實上
處分權，然為被告所否認，依上開說明，應由原告負其為
B屋權利人舉證之責。經查，本院於109年11月9日言詞
辯論期日時向原告確認究係依繼承或買賣之法律關係取得
B屋之所有權、事實上處分權，原告表示其事實上處分權
是自與陳新和之買賣契約而來等語（見本院卷第435頁）
，並提出不動產買賣契約書1份為證（見本院卷第113頁
至第116頁），然證人陳新和證稱其與原告之上開買賣契
約並不包含本件房屋等語（見本院卷第350頁），是難認
原告已自其與證人陳新和所簽訂之買賣契約而取得B屋之
事實上處分權；而B屋到底是何人所建部分，證人陳雪係
證稱：B屋是陳新竹所蓋，錢是陳新竹出資，其父親蓋正
身後就沒有錢，當時其父親還在，其雖然出嫁，但常回去
，所以知道是陳新竹蓋的等語（見本院卷第431頁）；證
人黃碧連則證稱：B屋係其先夫陳市郎所出資興建，因陳
市郎經濟狀況比較好，時間其忘記了，陳市郎回家與其商
量要拿一筆錢讓其公公蓋房，其有看到陳市郎下班後拿錢
給其公公等語（見本院卷第352頁），本院審酌證人黃碧
蓮之證述情節，僅係關於陳市郎有將錢拿給陳萬來之部分
，但陳萬來取得金錢後是否即將金錢用於興建B屋則難以
證明，而證人陳雪較之證人黃碧連所接觸到之事實面顯更
為接近，故應以證人陳雪證稱較屬可採，是應認B屋應係
由陳新竹所建，原告既無依繼承之法律關係取得B屋之所
有權，則原告請求被告陳秀英將B屋騰空後返還原告，應
屬無據，再者，原告主張依繼承之法律關係請求回復共有
物，惟陳市郎之繼承人除原告外，至少還有證人黃碧連，
則原告聲明僅求為命被告向自己返還，其請求亦顯於法不
合。
四、綜上所述，A屋部分占用系爭土地不具正當占有權源，故原
告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖所示編號
100-3⑴，面積46.48平方公尺之一層磚木造房屋拆除，並
將土地返還與原告，為有理由，應予准許，然請求被告陳秀
英將B屋騰空返還部分，因原告不具B屋之所有權或事實上
處分權，則其此部分之請求，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告 陳明 願
供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行
之發動，自無為准駁諭知之必要。並依民事訴訟法第392條
規定，准被告供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年11月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年11月26日
書記官詹書瑋