臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1069號
原告 王守斌
被告 黃毓秀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第396號），本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居且素有嫌隙，被告竟分別為下列行為：㈠於民國109年12月28日17時15分許，在高雄市○○區○○巷000號前之不特定多數人得以共見共聞之場所，以「龜兒子可憐喔，龜兒子」一語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價。㈡於109年12月31日8時50分許，在同一地點之不特定多數人得以共見共聞之場所，以「龜兒子領掛號喔」一語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，致原告名譽受損。故請求精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並為此提起本件訴訟，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予假執行之宣告。
二、被告則以：被告確實有在原告所指時、地口出上開言詞，但因為那段時間被告家人遭原告欺凌，被告才對著自己飼養的烏龜宣洩，雖然是影射原告，但並非對著原告口出上開言詞
等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、同法第195條第1項定有明文。經查，兩造發生爭執地點為高雄市○○區○○巷000號前，該場所為任何人得以進出通行之公共區域，且當時分別為傍晚、早上，即認兩造處於不特定之多數人所得以聽聞，而影響原告於社會上評價之公共場所。審酌兩造爭執地點為公共區域，又「龜兒子」一詞，衡諸一般社會大眾之理解，本即隱含蔑視或不齒被批評者等貶抑人格之意
是被告以該言詞辱罵原告，確有侵害原告之名譽權，被告雖辯稱其未針對原告本人辱罵「龜兒子」，然此部分業經本院刑事庭法官於111年2月21日行準備程序時當庭播放原告所提之監視器錄影光碟，並經被告確認無誤等，此有當日之準備程序1份在卷可查（參見刑案審易卷第28至29頁），佐以被告於本院審理時亦坦承當時因不滿原告，才口出上開言詞指涉原告（見本院卷第43至44頁），是被告確有侵害原告名譽權之主觀犯意及客觀行為至明，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，於法洵屬有據。。被告上開辯解，實不足採。
㈡又按，慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌原告係高職畢業，目前從事家庭代工，每月收入約1至2萬元，名下有如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產，被告係專科畢業，目前為家管，名下有如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（參見本院卷外附證據資料），參以被告之損害態樣、被告辱罵之內容、原告名譽受損之程度暨兩造衝突發生之原因，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此部分，不應准許。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之非財產上損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月24日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000元，及自110年12月24日起至清償日止，按按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書 記 官塗蕙如