臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1308號
原告 黃秀蓉
被告 許博淳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審簡字第430號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審簡附民字第39號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院桃小字卷第28頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告前於民國109年10月29日15時許，在桃園市○○區○○街000號，將新臺幣(下同)15,000元借與原告，並約定原告每日應還款600元。後兩造就上開金錢債務之還款事宜發生爭執，被告竟於110年3月25日及其後某日，在臺灣地區某不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「PO白水」傳送「幹拎娘」、「你要我去抓你」等文字與原告，致原告心生畏怖。被告上開行為侵害原告之自由權益，故依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告50,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因上開妨害自由之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第42907號提起公訴，並由本院刑事庭以111年度審簡字第430號判決處被告拘役30日確定在案，復為本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無誤；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。而被告既以此故意不法行為侵害原告之自由法益，依上述規定，原告請求被告賠償相當之慰撫金，即屬有據。
㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告以上開言語恫嚇原告而侵害原告之自由權益，則原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之行為手段、侵害之程度，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況（見本院桃小字卷第28頁，個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。而本件原告係依刑事附帶民事訴訟起訴，就被告犯罪所生損害範圍，免納裁判費。另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。