新店簡易庭110年度店簡字第1303號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第1303號

原告 陳美丹

被告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。查被告執以原告共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院110年度司票字第7488號民事裁定准許（見本院卷第13至14頁）。原告否認本票債權，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決法律上利益。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告執有以伊名義共同簽發系爭本票，惟系爭本票發票人欄內之簽名非伊本人所為而是他人偽造，兩造間並無本票債權債務關係存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：　

　㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年臺上字第1659號判決意旨、65年度第6次民庭庭長會議決議（一）可資參照）。申言之，本票固為無因證券，票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人就本票之取得有無正當原因或對價關係，雖無庸舉證證明，惟就本票之真正，仍由本票權利人負舉證之責。本件原告否認系爭本票上「陳美丹」之簽名為真正、系爭本票非其所簽發等語，依上開說明，被告自應負票據真正之舉證之責。

　㈡查原告主張系爭本票發票人欄「陳美丹」簽名係遭訴外人 蔡秀琴 偽造。蔡秀琴犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳美丹」署名共肆枚沒收，有原告提出臺灣新北地方法院109年度簡字第6428號刑事簡易判決在卷可按（見本院卷第15至21頁），復經本院依職權調取前揭刑事案件卷宗核閱無誤。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是系爭本票上簽名部分非原告親自簽發，被告復未就系爭本票之真正舉證以實其說，亦未具體舉證原告究竟有何授權他人簽發系爭本票之情，則原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，核屬有據。

四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　鄧德倩

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按

他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

書記官張嘉崴　　

附表（見本院110年度司票字第7488號卷第3頁）