裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡字第2463號刑事判決
裁判日期：民國112年02月17日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2463號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林有志
楊明吉上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14484號；本院原案號：111年度易字第1148號），被告2人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下︰
主 文林有志 共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊明吉共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林有志、楊明吉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林有志向不知情之 林永祥 借用車牌號碼0000-00號自用小貨車，於民國111年6月16日凌晨1時22分許，駕駛上開小貨車搭載楊明吉，共同前往彰化縣○○鄉○○段000地號之鴨寮，進入鴨寮內徒手竊取 陳雅萍 放置該鴨寮之鐵網20、30餘片，並搬運至上開自用小貨車上，得手後駕駛車輛離開現場，將上開鐵網出售予真實姓名、年籍不詳之男子，得款共新臺幣（下同）2,300元，並朋分款項。嗣於同日凌晨5時30分許，陳雅萍發覺鐵網遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告林有志、楊明吉於警詢、偵查中及本院審理時之自白。
㈡證人林永祥、 林永昌 於警詢時之證言。
㈢證人即被害人陳雅萍於警詢時之證言（偵卷第51至53頁）。
㈣監視器影像照片、蒐證照片、行竊路線圖（偵卷第55至73頁）。
㈤車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表、車行記錄匯出文字資料（偵卷第75至81頁）。
㈥門號0000000000、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單含基地台資料（偵卷第83至90頁、第95至102頁）。
三、核被告林有志、楊明吉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告林有志、楊明吉就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告林有志前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第1192號判決處有期徒刑1年確定，與前案因假釋被撤銷，應執行之殘刑9月22日接續執行，於110年6月25日縮刑期滿執行完畢；被告楊明吉前因竊盜等案件，經法院定應執行有期徒刑5年8月確定，與前案因假釋被撤銷，應執行之殘刑1年2月22日接續執行，於109年7月16日縮短刑期假釋出監，於110年3月19日假釋期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有卷附被告2人之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告林有志、楊明吉均受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告林有志、楊明吉於前案執行完畢後，又故意再犯本案，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告2人對刑罰之反應力均薄弱，再參酌本案被告2人之犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其等所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是均仍應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林有志、楊明吉均正值壯年，不思循正途獲取財物，竟竊取他人鴨寮內放置之鐵網變賣換取現金花用，造成被害人陳雅萍受有財產上之損害，及其等竊盜之手段、所得財物價值、被告林有志智識程度為國中畢業、入監前職業工、離婚、1小孩現由其父母幫忙照顧；被告楊明吉智識程度為國中畢業、入監前為臨時工、收入與工作不穩定、未婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收。本件被告林有志、楊明吉將其等竊得之鐵網變賣後，共獲得2,300元，依刑法第38條之1第4項之規定，該2,300元屬於其等之犯罪所得。
被告林有志、楊明吉一致供稱：每人朋分1,150元，犯罪所得是一人一半等語（見偵卷第13至14頁、第25頁、本院卷第137頁筆錄），爰依上開規定及說明，就被告林有志、楊明吉各分得之1,150元，依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中華民國112年2月17日
刑事第二庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年2月17日
書記官王心怡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。