臺灣臺北地方法院110年度訴字第1696號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1696號民事判決

裁判日期：民國110年04月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1696號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉建 被告 吳禮詔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣788,340元，及自民國95年3月14日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國95年4月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣8,590元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣263,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣788,340元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）於所簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），原告因債權讓與關係而受讓安泰商銀之地位，本於該信用借款契約書所載消費借貸之法律關係向本院提起訴訟，於法並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年7月12日與安泰商銀簽訂信用借款契約書，向安泰商銀借款新臺幣（下同）109萬元，約定借款期間為同年7月13日起至98年7月13日止，前3個月按週年利率3％計息，第4個月起則按週年利率12％固定計息，倘遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。被告自95年3月14日起應付之本息均未按時繳納，尚欠本金788,340元未為清償，依約被告即喪失期限利益，所借款項視為全部到期。嗣安泰商銀於96年4月20日將上述對被告之債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，原告已取得對於被告之債權及其從權利。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，及自95年3月14日起算之利息、自95年4月15日起算之違約金等語。並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、繳款明細、債權讓與聲明書、債權讓與公告等件為證（見本院卷第9-18頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年4月27日
民事第三庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官巫玉媛