臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第412號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳梅綾
被 告 財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處即 穆治民
之遺產管理人
法定代理人 李玉敏
訴訟代理人 丁維儀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人穆治民之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺
幣67,602元，及自民國104年4月22日起至民國104年8月31日止，
按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應於管理被繼承人穆治民之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺
幣26,747元，及自民國104年4月22日起至清償日止，按週年利率
百分之12.5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人穆治民之賸餘遺
產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠現金卡部分：穆治民前於民國90年10月22日向
原告申辦予備金信用貸款，依約得以金融卡提款或轉帳方式
動撥貸款額度之現金，借款利率以週年利率20%計算，應於
每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額，如遲延還本
或付息時，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依
週年利率20%計算延滯利息。嗣穆治民未依約繳納本息，至
94年7月22日止，尚積欠本金新臺幣（下同）67,602元未清
償。㈡信用貸款部分：穆治民前於90年1月10日向大安商業
銀行股份有限公司（下稱大安銀行）申請信用貸款20萬元，
依約借款利率為週年利率12.5%計算，按月採本息平均攤還
方式，如遲延還款時，借款視為全部到期，大安銀行於90年
12月31日經財政部核准進行合併，並以原告為存續公司，嗣
穆治民未依約繳納本息，至94年7月9日止，尚積欠本金26
,747元未清償。穆治民於94年7月4日死亡，被告經鈞院以
95年度財管字第34號民事裁定選任為穆治民之遺產管理人，
爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應僅就被繼承人穆治民之遺產範圍內給付原告67,602元
，及自94年7月23日起至104年8月31日止，按週年利率20
%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息。㈡被告應僅就被繼承人穆治民之遺產
範圍內給付原告26,747元，及自94年7月10日起至清償日止
，按週年利率12.5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠查本案被繼承人穆治民於94年7月4日死亡，因繼承人均已
拋棄繼承，前經鈞院以95年度財管字第34號民事裁定選任被
告為遺產管理人，復以96年度家催字第48號民事裁定准對被
繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，依法進行公示催告
程序，合先敘明。
㈡本案原告並未依法檢證向遺產管理人申報債權，故被告無從
得知穆治民生前債權債務關係。查被告於109年4月28日接
獲鈞院核發支付命令，因原告未提出還款明細資料，無法證
明穆治民尚未償還借款之確實金額。而據原告聲請狀所載，
穆治民係於90年1月10日辦理信用貸款，故按民法第125條
規定請求權因15年間不行使而消滅，本案借款恐已罹於時效
而消滅。
㈢縱使本案借款本金債務中尚存在，然按民法第230條規定，
因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲
延責任。查穆治民已於94年7月4日死亡，事實上無人可清
償本案債務，而被告經鈞院95年11月20日裁定選任為其遺產
管理人，依民法第1181條規定，遺產管理人非於第1179條第
1項第3款所定期間屆滿後不得對被繼承人之任何債權人償
還債務，且於收到支付命令前無法知悉本案債務，亦無從為
清償。故自穆治民94年7月4日死亡後至被告109年4月28
日接獲支付命令期間，皆屬不可歸責事由致未為給付，依規
定應不負遲延責任
㈣即使鈞院審認被告應負遲延責任，再按民法第126條規定利
息之請求權因5年間不行使而消滅，本案於109年4月28日
接獲支付命令溯及5年，即104年4月28日以前之利息請求
權亦已罹於時效而消滅。
㈤又依民法第1182條規定，原告未於96年5月15日至97年7月
15日公示催告期間內報明債權，僅得就賸餘遺產行使權利，
即就穆治民賸餘遺產範圍內為清償，併予陳明。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出台新銀行予備金申請書、予備
金信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、Yoube金交易記
錄查詢、大安快樂貸免保人貸款借據、大安快樂貸免保人貸
款約定書、帳務查詢畫面、帳戶還款明細查詢畫面、本院95
年度財管字第34號民事裁定等件為證，堪信為真。又清償債
權為遺產管理人之職務，民法第1179條第1項第4款前段定
有明文，準此，被告自應就上開現金卡債務、信用貸款債務
，於管理被繼承人穆治民之遺產範圍內負清償之責。
㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重
行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、
第126條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文
經查，本件原告係於109年4月21日聲請核發支付命令，此
有民事支付命令聲請狀上收狀章為憑，經被告異議視為起訴
，依原告提出之Yoube金交易記錄查詢所示，穆治民於94年
6月23日有繳納本金及利息，而可視為對現金卡全部債務之
承認，因而發生中斷時效之效果，消滅時效重行起算，另依
原告提出之帳戶還款明細查詢畫面所示，穆治民於94年6月
10日有繳納本金及利息，而可視為對信用貸款全部債務之承
認，因而發生中斷時效之效果，消滅時效重行起算，是現金
卡本金67,602元部分、信用貸款本金26,747元部分，迄今均
經原告於時效屆滿前合法中斷時效，故自未罹於15年之時效
，至利息部分，可認因被告時效抗辯，溯及5年即104年4
月21日以前之利息已罹於時效，原告自僅得請求自104年4
月22日起算之利息。
㈢按被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3
款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權
利，民法第1182條定有明文。是民法第1182條所規定被繼承
人之債權人是否於公示催告程序之公告期限內報明債權，僅
發生是否僅得就賸餘遺產受償之問題，而遺產管理人對於公
告期限內未報明債權之債權人或受遺贈人，仍於管理被繼承
人之遺產範圍內負清償之責，非謂被繼承人之債權人未於公
示催告程序之公告期限內報明其債權，即不得再依訴訟程序
為裁判上之請求。查穆治民於94年7月4日死亡，被告於95
年11月20日經本院以95年度財管字第34號民事裁定選任為穆
治民之遺產管理人，並以96年度家催字第48號民事裁定准對
其債權人及受遺贈人為公示催告，其債權人應自該公示催告
最後登載新聞紙之日起1年2月內報明債權，經被告於96年
5月15日日登報公告，業經被告提出上開民事裁定、被告96
年5月17日臺財產南嘉二字第0960006952號函在卷可查，而
原告自承未於上開公示催告期間內陳報其債權，被告亦不知
上開債權之存在，揆諸前開說明，原告僅得於被繼承人穆治
民之賸餘遺產範圍內行使其權利。
㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理被
繼承人穆治民之賸餘遺產範圍內，給付原告67,602元，及自
104年4月22日起至104年8月31日止，按週年利率20%計
算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息；及請求被告應於管理被繼承人穆治民之賸
餘遺產範圍內，給付原告26,747元，及自104年4月22日起
至清償日止，按週年利率12.5%計算之利息，為有理由。其
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由被告於管理被繼承人穆治民之賸餘遺產範圍內
負擔。
中華民國109年6月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年6月30日
書記官李珈慧