臺灣基隆地方法院100年度婚字第8號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年婚字第8號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決100年度婚字第8號原告 陳文華 被告 陳云妃 上列當事人間離婚事件，本院於一百年四月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本為證，並有大陸地區人民入出臺灣地區申請書、結婚證書在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：兩造於民國90年12月5日在大陸辦理結婚手續，並於91年1月3日在台灣辦理結婚登記。然被告來台後，與原告共同生活未久，即擅自離家外出打工，且未與原告聯繫，嗣經警查獲，因違反相關法令，故業已遭遣返大陸，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻可謂名存實亡，夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，雙方婚姻已生破碇而無復合可能，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
五、查原告主張：兩造於90年12月5日在大陸結婚，業據其提出戶籍謄本為證，且有內政部入出國及移民署以100年2月8日移署資處雅字第1000017960號函附之結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明影本各1份在卷可參，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。又被告來台未久後，即因非法打工，經高雄市政府警察局新興分局於93年7月26日遣送被告返回中國大陸等情，亦有上開內政部入出國移民署函及所附之入出國紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、中華民國臺灣地區補出境申請書、高雄市政府警察局新興分局函等在卷可稽。顯然被告現未與原告共同生活長達6年餘，雙方婚姻已生破碇而無復合可能，原告之主張同堪信為真實。
六、有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告遭遣返後，兩造未共同生活，迄今已逾6年餘，婚姻生活已名存實亡，夫妻之間誠摯相愛、互相信任之基礎已經不存在，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
七、又原告本於民法第1052條第1項第5款及同法條第2項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，因原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參 姚瑞光 教授著民事訴訟法論第320頁）。原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
家事法庭法官法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官湯惠芳