臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第589號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院109年上訴字第589號刑事判決

裁判日期：民國109年07月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第589號上訴人即被告 林俊 宏選任辯護人 黃暘勛 律師（法扶律師）上訴人即被告 陳安志 選任辯護人 陳欣怡 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
8年度訴字第625號，中華民國109年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度毒偵字第2691號、108年度毒偵字第2692號、108年度偵字第10912號、108年度偵字第00000號、108年度偵字第17036號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 陳安志如 附表一編號15部分撤銷。
陳安志犯附表一編號15所示之罪，處如附表一編號15所示之刑。
其他上訴駁回。
事實
一、 林俊宏 與莊 紫玥 （原審判決確定）共同基於轉讓第一級毒品 海洛 因犯意聯絡，於附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示方式，無償轉讓海洛因予 黃琮勝 1次。
二、林俊宏、 莊紫玥 （原審判決確定）及 林煥哲 （原審另行審結）共同基於轉讓第一級毒品海洛因犯意聯絡，於附表一編號
6所示時間、地點，以附表一編號1所示方式，無償轉讓海洛因予黃琮勝1次。
三、林俊宏意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因犯意，分別於附表一編號10、19所示時間、地點，以附表一編號10、19所示方式，各販賣海洛因予 陳順忠 、陳安志各1次。
四、林俊宏意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命犯意，於附表一編號22示時間、地點，以附表一編號22所示方式，販賣甲基安非他命予 陳廷輝 1次。
五、林俊宏與莊紫玥（原審判決確定）意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因犯意，分別於附表一編號7至9、14所示時間、地點，各以附表一編號7至9、14所示方式，販賣海洛因予陳順忠3次（編號7至9）、 陳清玟 1次（編號14）。
六、陳安志與莊紫玥（原審判決確定）意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因犯意，於附表一編號15所示時間、地點，以附表一編號15所示方式，販賣海洛因予陳清玟1次。
七、案經高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第219至225、317頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體事項
一、上開事實，業據上訴人即被告林俊宏、陳安志於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第217、225、316、338頁），且查：
㈠、被告林俊宏部分（事實一至五；即附表一編號1、6至10、
14、19、22部分）：此部分事實，業據被告林俊宏於偵訊及原審均坦承不諱（見偵卷二第211至221、283至284頁；原審訴字卷一第215頁、卷二第90頁），另有被告林俊宏及共犯莊紫玥、林煥哲與受讓人黃琮勝、買受人陳順忠、陳安志、陳清玟及 陳廷暉 間之通訊監察譯文在卷可稽（另參警卷一第358頁、警卷二第141至147頁、警卷三第77、79至80頁），並與證人即受讓人黃琮勝、買受人陳順忠、陳廷暉、陳安志、陳清玟於警詢、偵訊（頁數同前）及證人即共犯莊紫玥、林煥哲於偵訊證述情形（見偵卷一第77、82至84、86、91頁、偵卷二第
409至411頁）大致相符，且有其所有如附表二編號20、莊紫玥所有如附表二編號11、18、19所示之物扣押可佐（相關搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等同前所引），可認被告林俊宏上開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。
㈡、被告陳安志部分（事實六，即附表一編號15部分）：⒈此部分事實，業據被告陳安志於偵訊（見偵一卷第42頁；聲
羈二卷第41頁）及本院審理時均坦承不諱（見本院卷第217、225、316、338頁），且有買受人陳清玟與被告陳安志之通訊監察譯文（見警卷一第293頁）及陳安志嗣後與莊紫玥之通訊監察譯文（見警卷二第143頁）在卷可證。參以，證人陳清玟於警詢及偵訊證稱：上開譯文是我與被告陳安志的通話內容，是我要購買毒品的事。「有現金要處理嗎」是陳安志問我有沒有錢買毒品，我就回答「1張」，是指我身上有1千元，然後他要載我過去購買毒品。該次有交易成功，我們先在五甲一路的寶島鐘錶行旁碰面，我先給他1千元，他幫我聯絡，再帶我去鳳山國中，陳安志叫我在樓下等他，他上去找誰我不知道，他上去找人拿完後就把毒品給我。我跟莊紫玥、陳安志拿毒品，他們找誰拿我不知道，但他們沒跟我說要合購等語（見警卷一第278至279頁；偵卷二第79至80頁），與莊紫玥於偵訊證述：4月24日這筆，是陳清玟以電話聯絡陳安志，拿了陳清玟的錢後，再從我這邊拿海洛因給陳清玟等語相符（見偵卷一第91頁），足認被告陳安志在本次毒品交易，除了擔任莊紫玥銷售海洛因之聯絡窗口外，並親為收受價金、交付毒品之構成要件行為，且在向莊紫玥聯絡並交付價金時，亦僅表達係陳清玟要購買之意思，並無表示係其與陳清玟要向莊紫玥合資之意。
⒉被告陳安志於原審雖辯稱：此次係與買受人陳清玟合資云云
，且證人陳清玟於原審改稱：電話中說「有現金要處理嗎」，是陳安志問我現在身上有多少錢，要合資去買東西，他說多一點錢，東西比較多，我說我身上只有1千，他說不然我們合資云云；另證人莊紫玥亦於原審證稱：事實上真的是陳清玟和陳安志合資，我看到他們兩個一起來我鳳山國中的住所找我，我在房間，就是秤一秤拿給陳安志，陳安志拿2千元給我，他說他跟陳清玟合資云云。然查：
①就被告陳安志與陳清玟協議合資一事，雖證人陳清玟於原審
先證稱在電話中所說「有現金要處理嗎」即是2人要合資之意，惟觀諸上開譯文2人對話內容（見附表四），陳清玟在回答「1張」後，被告陳安志即未再有任何可看出要合資之表示，而係直接稱要帶陳清玟去鳳山拿，2人遂約定見面時間地點後通話終止。嗣在被告陳安志聯繫莊紫玥時，對於毒品之種類數量僅稱「1張，女的」，只有陳清玟要的部分，並無要再為其購買之意。而被告陳安志再打第2通予莊紫玥係稱「可以順便叫他用一點給我嗎」，但當時莊紫玥馬上拒絕稱「我沒東西，我沒有東西」等語，可看出被告陳安志只是想順便多要免費毒品施用，並無要自己出錢購買之意，且當下即遭莊紫玥以毒品份量不夠為由拒絕，由上開通訊監察譯文可知當時被告陳安志與陳清玟並無合資協議，此與陳清玟、莊紫玥在警詢、偵訊證述相符，而與陳清玟上開證述有所矛盾。
②上開矛盾之處，經檢察官提出質疑時，證人陳清玟則改稱：
是去現場才講的。我們約在五甲一路和中山路口的寶島鐘錶行，之後各自騎摩托車到鳳山國中那裡，然後跟他上去一個民宅去2樓還是3樓找人，被告陳安志開門，我們一起進去後，我把錢拿給陳安志，被告陳安志再進去房間跟誰拿毒品我不知道，他東西拿一拿我們就分一分。被告陳安志是在我們要上樓上時說的，他說你錢給我，我們合資拿，比較便宜，我說我身上1千而已，他說好，合資，我不確定被告陳安志出多少錢，他是說1人出1千，但我不確定等語（見原審訴字卷二第95至98頁），依陳清玟改稱之詞，其是隨被告陳安志至樓上，於此過程中被告陳安志與其達成合資協議，惟此與其在警詢及偵訊所稱「係在樓下等候、陳安志獨自上去拿毒品下來給他」不符。就此出入，陳清玟則稱：我有吃精神科的藥，現在記憶不太清楚等語（同上卷第101至102頁）；且就所謂合資的量，陳清玟先卻稱：1千元2人分，有多一點點等語（同上卷第97頁），則若係1千元2人分，表示錢均係由陳清玟出資，並無合資可言；嗣又證稱：我拿到（分得的）毒品後有比一般1千元的量多一點等語（同上卷第99頁），前後矛盾，可見證人陳清玟嗣於原審之證詞，顯較其於警偵時之可信度為低。
③證人莊紫玥雖於原審亦改稱陳清玟有拿2千元要與陳清玟合
資等語，並稱因此有給他們比較多的量等語（同上卷第103至104頁），惟觀諸附表四所示其與被告陳安志之通訊譯文，被告陳安志要求多一點的量時，其馬上以沒東西為由拒絕，且證人莊紫玥於原審證稱：譯文中我說沒有東西，意思就是我自己也有困難，沒什麼東西可以給他等語（同上卷第10
7頁），則在電話中預先索要，均遭莊紫玥以無再多的份量為由拒絕，實難認定被告陳安志嗣後臨時要再多1千元的份量，莊紫玥反有足夠的毒品可提供，則相較之下，難認莊紫玥嗣於原審之證述較其於偵訊之證詞可信度高。
④基上，證人陳清玟及莊紫玥雖於原審更改證詞，惟多所矛盾
，可信度不高，應以其等在警偵所述較為可採。參以，被告陳安志於警詢辯稱：該次沒有交易成功等語（見警卷二第49至50頁），嗣於偵訊改稱：這次是陳清玟拿錢給我，我帶他去鳳山租屋處找莊紫玥，陳清玟在樓下等，我錢拿上去給莊紫玥後，莊紫玥不知是叫誰拿毒品下來，那次陳清玟拿了毒品就走了，也沒有分給我等語（見偵卷二第239頁），均未證稱其與陳清玟合資，反而於偵訊亦稱陳清玟該時係在樓下等，且抱怨陳清玟並無多分毒品給他等語，與其嗣於原審改稱與陳清玟合資購買，均不相符。綜合附表四所示通訊監察譯文、證人陳清玟、莊紫玥之證詞及被告陳安志前後不一之說法，足認被告陳安志於原審之辯詞並無可採。從而，被告陳安志與莊紫玥共同為附表一編號15所示販賣第一級毒品犯行，應認屬實。
㈢、按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告莊紫玥、林俊宏、陳安志未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理，堪認被告林俊宏、陳安志販賣第一、二級毒品犯行，必有從中賺取價差或量差牟利之事實，足徵上開被告2人主觀上確有賺取價差以為營利之不法意圖。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告林俊宏及陳安志上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、比較新舊法：被告林俊宏、陳安志行為後，109年1月15日公布之毒品危害防制條例第4條、第17條條文，自109年7月15日（即公布後6個月）施行，其中第4條第1項之販賣第一級毒品之法定刑關於得併科罰金部分，從修正前之「得併科2千萬元以下罰金」，提高為「得併科3千萬元以下罰金」；同條例第4條第2項之販賣第二級毒品之法定刑「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，提高為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」；另同條例第17條第2項關於偵審自白之要件，由修正前之於「於偵查及審判中均自白」，修正為「於偵查及歷次審判中均自白」。經綜合整體比較前述新、舊法結果，均以修正前之規定較有利於被告林俊宏、陳安志，自應適用行為時之修正前之毒品危害防制條例處斷。
㈡、核被告林俊宏如事實一、二（即附表一編號1、6）所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（2罪）；如事實三（即附表一編號10、19）、五（即附表一編號7至9、14）所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（6罪）；如事實四（即附表一編號22）所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（1罪）。其因轉讓、販賣而持有毒品之低度行為，均為轉讓、販賣毒品之高度行為吸收，不另論罪。其如附表一編號1、7至9、14部分與莊紫玥，附表一編號6部分與莊紫玥、林煥哲，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林俊宏所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢、核被告陳安志如事實六（即附表一編號15）所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其因販賣而持有毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為吸收，不另論罪。又其此部分犯行與莊紫玥具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。且此罪與其他未據上訴之各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣、刑之加重減輕事由：⒈累犯加重：
①被告林俊宏：
被告林俊宏前因不能安全駕駛致交通危險罪，經原審法院判處有期徒刑2月；另因妨害自由案件，經同院判處有期徒刑
2月，嗣2罪定應執行刑為有期徒刑3月確定，於103年6月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告（林俊宏）前案資料查詢表在卷可參（見本院卷第272頁），其於刑之執行完畢後5年內再犯本件9罪，均構成累犯。而依司法院釋字第77
5號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。惟依被告林俊宏構成累犯之前案及本件犯罪情節，其中犯販賣第一級毒品罪可適用刑法第59條及毒品條例第17條第2項而減輕其刑（詳後），另其他犯行可依毒品條例第17條第2項減輕其刑，上開9罪經減輕後，並無應量處最低法定刑，否則罪刑不相當之情形；而其於執行完畢5年內再為上開各罪，可見其對刑罰反應力薄弱、具特別惡性，應依前開規定，除法定刑為死刑及無期徒刑部分不予加重外，均加重其刑。
②被告陳安志：
按二以上徒刑之執行，以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之
1第1、2項之規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力，嗣於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。被告陳安志前因施用毒品案件，經高雄地院以104年度審訴字第39號、第879號、第962號各判處有期徒刑7月、7月、3月、11月、11月確定，嗣經同院以105年度聲字第87號裁定應執行有期徒刑2年9月確定（下稱第1案）；又因施用毒品案件，經高雄地院以104年度審訴字第1784號判處有期徒刑11月確定（下稱第2案）；嗣第1、2案接續執行，於107年5月3日縮短刑期假釋後接續執行另案拘役20日出監，所餘刑期付保護管束，而上開第1案已於107年4月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告（陳安志）前案紀錄表在卷可參（見本院卷第259至297、309頁），其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳安志於前因施用毒品案件執行完畢後，再犯本件罪質更重之販賣第一級毒品罪，足見其對毒品危害防制條例相關禁絕毒品刑罰之反應力確屬薄弱、法敵對惡性較高，就其所犯販賣第一級毒品罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法均不得加重外，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉偵審自白減輕：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告林俊宏所犯2次轉讓第一級毒品、6次販賣第一級毒品、1次販賣第二級毒品，及被告陳安志所犯1次販賣第一級毒品犯行，均於偵查及審判中自白，已如前述，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。
⒊刑法第59條：
按販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：被告林俊宏所犯販賣海洛因6次、金額約500元至3000元不等、對象4人，另被告陳安志販賣海洛因1次、金額1000元、對象
1人，以情節論，其等惡性尚非重大不赦，又無證據足以證明其等係大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑後，法定刑仍為無期徒刑或15年以上20年以下有期徒刑，不無過苛之嫌，本院認科以最低度刑仍稍有過重，且依其等各次犯罪情狀分別處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條規定，就被告林俊宏販賣第一級毒品6罪及被告陳安志販賣第一級毒品1罪均酌減其刑。
至被告林俊宏所犯販賣第二級毒品罪之法定最低度刑固為7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，其法定最低刑度為有期徒刑3年6月，在客觀上尚無足以引起一般同情之情輕法重之情事，不依刑法第59條酌減其刑，併予敘明。
⒋被告林俊宏、陳安志分別有上開累犯加重及修正前毒品危害
防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕事由，依法應先加（死刑、無期徒刑不得加重）後減、或遞減之。
⒌被告林俊宏雖稱其毒品來源為「美女」 王玉茹 、「牛仔」或
「阿牛」即 曾威凱 2人，請求檢警追查云云。惟承辦員警於本件通訊監察期間，並未獲得其毒品來源為上開2人之相關資訊，而上開2人，於本件監察期間由其他機關偵查中，且並無獲悉其等與被告林俊宏或莊紫玥之購毒資訊等情，有高雄地檢108年11月27日雄檢欽列108偵10912字第1080083840號函及高雄市政府警察局林園分局108年11月28日高市警林分偵字第10872689700號函在卷可查（見原審訴字卷一第
263至265、267至269頁），並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑要件。
三、上訴駁回部分（被告林俊宏部分）：
㈠、原審就被告林俊宏部分，認罪證明確，因而適用修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項及毒品危害防制條例第8條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項規定，並審酌被告林俊宏於偵審坦承犯行之犯後態度；兼衡其自述國中畢業教育程度、擔任臨時工、月收入約2萬2千元之經濟狀況，以及其家庭情形（見原審訴字卷二第137至138頁）；考量本件販賣、轉讓之毒品數量及價值、與他人共同犯罪部分之角色，就其所犯附表一編號1、6至10、14、19、22所示各罪，分別量處如附表一編號11、6至10、14、19、22所示之刑。且就上述9罪，考量其各罪刑之行為期間、所販賣人數及對象，依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則之法理，合併定其應執行刑為有期徒刑9年6月。且就沒收部分認定：①扣案附表二編號20所示之物，係被告林俊宏所有，供其為附表一編號1、10、14、19犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項，於上開各罪刑項下宣告沒收。②被告林俊宏上開販賣第一、二級毒品犯行，其中附表一編號10、19、22部分係單獨犯罪，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另附表一編號9、14部分，因賒帳而未有實際所得，故不予宣告沒收；至其他與莊紫玥等人共同販賣且有實際收取犯罪所得部分（附表一編號7、8），依莊紫玥於原審供稱：承買受人所交付之犯罪所得，縱由他人收取，惟均回繳回給她，都由她所得等語（見原審訴字卷二第136至137頁），可知此部分犯罪所得均由莊紫玥實際取得，於莊紫玥販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收、追徵即可，不必於被告林俊宏所犯罪刑項下宣告沒收、追徵。③另詳述：⑴扣案附表二編號1至7、11、18、19及附表三編號1至4、5至9所示之物應於莊紫玥所犯罪名項下宣告沒收、銷燬；⑵其他扣案物品與本件無涉而不予沒收；⑶被告林俊宏等人持以聯絡之未扣案行動電話，已不在被告等人持有，不知所蹤，該等物品單獨存在不具刑法上非難性，價值不高，對於沒收制度所欲達成或附隨社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，認無沒收必要，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收之具體理由（詳原判決第16至20頁所載，不逐一列載）。經核原判決已敘述其認定被告林俊宏此部分犯罪事實及沒收所憑之證據、理由，且量刑已審酌刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收之認定均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。
㈡、被告林俊宏上訴意旨略以：其構成累犯之前案係不能安全駕駛致交通危險罪及妨害自由罪，與本件轉讓及販賣毒品罪無涉，且犯後於偵審自白，態度良好，所犯之罪法定刑已足評價其不法行為，毋庸依刑法第47條第1項加重其刑云云。惟被告林俊宏所犯轉讓、販賣第一級毒品及販賣第二級毒品等罪，雖與前案公共危險及妨害自由罪質不同，然被林俊宏已有毒品前案紀錄（參見卷附前案紀錄表），深知毒品危害他人健康及社會風氣至深且鉅，仍為本件轉讓及販賣毒品犯行，助長毒品流通、氾濫，核此情節，倘處以最低刑，勢將難以促成被告林俊宏深記教訓，堪認被告林俊宏具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情；本件既無應量處法定最低度刑之情形，且若依累犯規定加重其最低本刑，亦不致發生被告所承受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，核與司法院解釋775號解釋意旨所指法院應裁量是否不依累犯規定加重其刑之情形有別。因此，縱本件被告林俊宏所犯之罪質不同於前案，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑（死刑、無期徒刑部分依法不得加重），此量刑並無違背司法院釋字第775號解釋意旨。從而，被告林俊宏上訴指摘原判決依累犯規定加重其刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。
㈢、被告林俊宏行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項雖已修正，經比較新舊法結果仍應依修正前規定處斷，原判決雖未及比較新舊法，惟其係適用修正前之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項規定處斷，結果於法尚無不合，原判決仍予維持。
四、撤銷改判部分（被告陳安志如附表一編號15部分）：原判決關於被告陳安志如事實六（即附表一編號15）部分，認此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告陳安志符合累犯之要件，原判決疏未認定係累犯，並依法加重其刑，已有未合。㈡被告陳安志上訴本院後已坦承犯行，符合偵審自白減輕其刑之要件，原判決未及適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，同有未當。被告陳安志上訴意旨指摘原判決未依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑不當，為有理由（原上訴否認犯罪，惟嗣已坦承認罪），且原判決就此部分亦有上述違誤，自應由本院將原判決關於被告陳安志如附表一編號15所示部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳安志曾因施用毒品經法院論罪科刑，素行尚非良好，明知海洛因係國家所嚴格查禁及列管之第一級毒品，且戕害國人身心健康及危害社會風氣至深且鉅，不思正途發展，且自身已沾染施用海洛因毒品惡行，深知毒癮易染難戒，對身心之戕害至深，猶不知悔改，漠視法令之禁制，為圖利而與莊紫玥共同販賣海洛因予陳清玟，影響社會治安，助長毒品流通，應予非難。又被告陳安志於偵查階段曾坦承犯行，惟於原審否認，嗣上訴本院之訴訟後階段又坦承認罪，堪認有心面對法律制裁之意。另兼衡被告陳安志自述國中畢業之教育程度、擔任臨時工、月收入約2至3萬元之經濟狀況及其家庭生活情形（見原審訴字二第137至138頁；本院卷第341頁）；並考量其販賣之毒品數量及價值、與他人共同犯罪之角色，爰量處如附表一編號15所示之刑。至被告陳安志與莊紫玥共同犯販賣第一級毒品犯罪所得，依莊紫玥於原審自承：買受人所交付犯罪所得，縱由他人收取，亦均回繳回給她，都由其所得等語（見原審訴字卷二第136至137頁），可知本次犯罪所得係歸莊紫玥取得，於莊紫玥所犯共同販賣第一級毒品罪項下宣告沒收、追徵即可，不必於被告陳安志所犯罪名下宣告沒收、追徵（至其他扣案、未扣案之物不在被告陳安志之販賣毒品罪名項下宣告沒收《銷燬》、追徵之理由參前上訴駁回之說明，不再贅述）。
五、被告陳安志如原判決附表一編號2、4、5所示之罪及犯施用第一級毒品罪部分，及同案被告莊紫玥部分，均未據上訴，不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中華民國109年7月21日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官陳美燕法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年7月21日
書記官林家煜附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
┌────────────────────────────────────────────┐│附表一：│├────┬─────────┬────────┬────────────────────┤│編號│販賣時地│行為人暨持用門號│行為方式、交易數量及價格│├────┼─────────┼────────┼────────────────────┤│1│108年3月31日1時許│莊紫玥│莊紫玥、林俊宏共同基於轉讓第一級毒品海洛││（即起書││0000000000│因之犯意聯絡，於民國108年3月30日21時05分││附表編號│高雄市○○區○○路│林俊宏│許，經黃琮勝以其所持用左列門號之手機與林││1）│10巷25號A3房│0000000000│俊宏所持用之左列門號手機聯繫，討要毒品後│││├────────┤，林俊宏再以該手機與莊紫玥所持用左列門號││││受讓人暨持用門號│手機聯繫，由莊紫玥於左列時地，無償轉讓重│││├────────┤量約1/16錢〔價值約新臺幣（下同）1,000元││││黃琮勝0000000000│〕之第一級毒品海洛因1包給黃琮勝。││├──┬──────┴────────┴────────────────────┤││主│林俊宏共同犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號20所示之物││││沒收。│││文│││││（莊紫玥共同犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。）《未上訴》│├────┼──┴────────────────────────────────────┤│2│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號2）││├────┼───────────────────────────────────────┤│3│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號3）││├────┼───────────────────────────────────────┤│4│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號4）││├────┼───────────────────────────────────────┤│5│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號5）││├────┼─────────┬────────┬────────────────────┤│6│108年4月23日9時許│莊紫玥│莊紫玥、林俊宏、林煥哲（林煥哲轉讓第一級││（即起書││林俊宏│毒品犯嫌部分，由原審另行審結）共同基於轉││附表編號│高雄市○○區○○路│0000000000│讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於108年4││6）│10巷25號A3房│林煥哲│月23日7時41分許，經黃琮勝以其所持用左列││││0000000000│門號之手機與林俊宏所持用之左列門號手機聯│││├────────┤繫，討要毒品後，林俊宏則以該手機與林煥哲││││受讓人暨持用門號│所持用左列門號手機聯繫，林煥哲遂於左列時│││├────────┤地，無償轉讓莊紫玥前所寄放該處之第一級毒││││黃琮勝│品海洛因1包（重量約1/32錢、價值約500元││││0000000000│）給黃琮勝。││├──┬──────┴────────┴────────────────────┤││主│林俊宏共同犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。│││││││文│（莊紫玥共同犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。）《未上訴》│├────┼──┴──────┬────────┬────────────────────┤│7│108年2月18日1時許│林俊宏│莊紫玥、林俊宏共同基於販賣第一級毒品海洛││（即起書││莊紫玥│因之犯意聯絡，於108年2月17日23時45分至同││附表編號│鳳山國中附近小北百│0000000000(共用)│年月18日0時41分許，經陳順忠以其所持用左││7）│貨(高雄市鳳山區中├────────┤列門號之手機撥打莊紫玥、林俊宏共同持用之│││山東路180號)│受讓人暨持用門號│左列門號，與其2人手聯繫毒品交易事宜後，│││├────────┤林俊宏則於左列時地，交付重量約1/8錢、價││││陳順忠│值3,000元之第一級毒品海洛因1包給陳順忠，││││0000000000│陳順忠嗣後並將對價3,000元交付予林俊宏。││├──┬──────┴────────┴────────────────────┤││主│林俊宏共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。│││││││文│（莊紫玥共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號11、││││18、19所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追徵其價額。）《未上訴》│├────┼──┴──────┬────────┬────────────────────┤│8│108年3月3日7時15分│莊紫玥│莊紫玥、林俊宏共同基於販賣第一級毒品海洛││（即起書│許│林俊宏│因之犯意聯絡，於108年3月3日6時47分許，經││附表編號││0000000000(共用)│陳順忠以其所持用左列門號之手機撥打莊紫玥││8）│ 嘉美 釣蝦場（高雄市││、林俊宏共同持用之左列門號，與其2人手聯││○○○區○○路○○○號││繫毒品交易事宜後，林俊宏則於左列時地，交│││）├────────┤付價值700元之第一級毒品海洛因1包給陳順忠││││受讓人暨持用門號│，陳順忠並將對價700元交付予林俊宏而銀貨│││├────────┤兩訖。││││陳順忠│││││0000000000│││├──┬──────┴────────┴────────────────────┤││主│林俊宏共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。│││││││文│（莊紫玥共同犯販賣第一級毒品罪，均處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號11││││、18、19所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。）《未上訴》│├────┼──┴──────┬────────┬────────────────────┤│9│108年3月3日11時36│莊紫玥│莊紫玥、林俊宏共同基於販賣第一級毒品海洛││（即起書│分許│林俊宏│因之犯意聯絡，於108年3月3日10時59分許（││附表編號│（原判決附表誤載為│0000000000│原判決附表誤載為6時47分許），經陳順忠以││9）│7時15分許）││其所持用左列門號之手機撥打林俊宏持用之左│││││列門號，與其聯繫毒品交易事宜後，林俊宏於│││嘉美釣蝦場（高├────────┤左列時地，交付莊紫玥所寄放之第一級毒品海│││雄市○○區○○路│受讓人暨持用門號│洛因1包（價值500元）給陳順忠，惟因陳順忠│││212號）├────────┤身上無現金而同意賒帳。││││陳順忠│││││0000000000│││├──┬──────┴────────┴────────────────────┤││主│林俊宏共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。│││文│（莊紫玥共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號11、││││18、19所示之物沒收。）《未上訴》│├────┼──┴──────┬────────┬────────────────────┤│10│108年3月20日22時45│林俊宏│林俊宏基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於││（即起書│分許│0000000000│108年3月20日22時26分許，經陳順忠以其所持││附表編號│││用左列門號之手機撥打林俊宏持用之左列門號││10）│高雄市三民區建國二││，聯繫毒品交易事宜後，林俊宏則於左列時地│││路全家超商├────────┤，交付價值1,000元之第一級毒品海洛因1包給││││受讓人暨持用門號│陳順忠，陳順忠並將對價1,000元交付予林俊│││├────────┤宏而銀貨兩訖。││││陳順忠│││││0000000000│││││（原判決誤載為09│││││00000000）│││├──┬──────┴────────┴────────────────────┤││主│林俊宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號20所示之物││││沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒│││文│收時，追徵其價額。│├────┼──┴────────────────────────────────────┤│11│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號11）││├────┼───────────────────────────────────────┤│12│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號14）││├────┼───────────────────────────────────────┤│13│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號15）││├────┼─────────┬────────┬────────────────────┤│14│108年3月28日21時37│莊紫玥│莊紫玥、林俊宏共同基於販賣第一級毒品海洛││（即起書│分許│0000000000│因之犯意聯絡，於108年3月28日20時42分許，││附表編號│高雄市鳳山區五甲一│林俊宏│由莊紫玥以其所持用左列門號之手機撥打林俊││16）│路鞋子大王前│0000000000│宏持用之左列門號，告知陳清玟欲購買毒品但│││││賒帳一事，林俊宏於左列時地，交付重量約│││├────────┤1/8錢、價值3,000元之第一級毒品海洛因1包││││受讓人暨持用門號│給陳清玟，並同意賒帳而未收取對價。│││├────────┤││││陳清玟│││├──┬──────┴────────┴────────────────────┤││主│林俊宏共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號20所示││││之物沒收。│││文│││││（莊紫玥共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號11、││││18、19所示之物沒收。）《未上訴》│├────┼──┴──────┬────────┬────────────────────┤│15│108年4月24日18時40│莊紫玥│莊紫玥、陳安志共同基於販賣第一級毒品海洛││（即起書│分許│0000000000│因之犯意聯絡，於108年4月24日18時17分許，││附表編號│高雄市鳳山區五甲一│陳安志│經陳清玟以其所持用之左列門號之手機撥打陳││17）│路寶島鐘錶前│0000000000│安志持用之左列門號，聯繫毒品交易事宜後，│││││陳清玟即於左列寶島鐘錶前地點將購買毒品之│││高雄市鳳山區中山東├────────┤對價1千元交付陳安志。陳安志收受價金後撥│││路229巷33弄3之2號│受讓人暨持用門號│打莊紫玥所持用之左列門號手機，告知陳清玟│││樓下├────────┤要購買毒品一事，並由陳安志帶陳清玟至左列││││陳清玟│中山東路地點，由陳安志向莊紫玥拿取毒品後││││0000000000│，再交付價值1,000元之第一級毒品海洛因1包│││││給陳清玟而銀貨兩訖。││├──┬──────┴────────┴────────────────────┤││主│陳安志共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。│││││││文│（莊紫玥共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號11、││││18、19所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追徵其價額。）《未上訴》│├────┼──┴────────────────────────────────────┤│16│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號18）││├────┼───────────────────────────────────────┤│17│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號19）││├────┼───────────────────────────────────────┤│18│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號20）││├────┼─────────┬────────┬────────────────────┤│19│108年2月7日17時50│林俊宏│林俊宏基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於││（即起書│分許│0000000000│108年2月7日17時36分許，經陳安志以其所持││附表編號│││用之左列門號之手機撥打林俊宏持用之左列門││21）│真便宜汽車百貨(高││號，聯繫毒品交易事宜後，由林俊宏在左列時│││雄市○○區○○○路├────────┤地，交付價值1,000元之第一級毒品海洛因1包│││70號)│受讓人暨持用門號│給陳安志，陳安志並將對價1,000元交付予林│││├────────┤俊宏而銀貨兩訖。││││陳安志│││││0000000000│││├──┬──────┴────────┴────────────────────┤││主│林俊宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號20所示之││││物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執│││文│行沒收時，追徵其價額。│││││├────┼──┴────────────────────────────────────┤│20│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號22）││├────┼───────────────────────────────────────┤│21│││（即起│《此部分未上訴，內容略》││書附表編│││號12）││├────┼─────────┬────────┬────────────────────┤│22│108年4月18日19時許│林俊宏│林俊宏基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯││（即起書││0000000000│意，於108年4月18日17時43分許，經陳廷暉持││附表編號│明誠國小門口（高雄││用左列門號之手機撥打林俊宏持用之左列門號││13）│市○○區○○路○○號││，聯繫毒品交易事宜後，林俊宏於左列時地，│││）├────────┤交付價值800元之第二級毒品甲基安非他命1包││││受讓人暨持用門號│給陳廷暉，並向陳廷暉收取對價800元而銀貨│││├────────┤兩訖。││││陳廷暉│││││0000000000│││├──┬──────┴────────┴────────────────────┤││主│林俊宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰││││元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││文││└────┴──┴────────────────────────────────────┘┌───────────────────────────────────────────┐│附表二：│├──┬────────┬───┬────────────┬──────────────┤│編號│物品名稱及數量│所有人│說明│沒收與否即依據│├──┼────────┼───┼────────────┼──────────────┤│1│毒品器具│莊紫玥│為被告莊紫玥施用毒品所用│依刑法第38條第2項前段，於被│││（注射針筒）9支││之物。│告莊紫玥所犯施用毒品罪刑項下││││││宣告沒收。│├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│2│毒品器具││為被告莊紫玥施用毒品所用│依刑法第38條第2項前段，於被│││（玻璃球）16個││之物。│告莊紫玥所犯施用毒品罪刑項下││││││宣告沒收。│├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│3│毒品器具││為被告莊紫玥分裝施用毒品│依刑法第38條第2項前段，於被│││（分裝杓）6支││份量所用。│告莊紫玥所犯施用毒品罪刑項下││││││宣告沒收。│├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│4│分裝夾鏈袋1包││為被告莊紫玥分裝施用毒品│依刑法第38條第2項前段，於被│││││份量所用。│告莊紫玥所犯施用毒品罪刑項下││││││宣告沒收。│├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│5│毒品器具││為被告莊紫玥施用毒品所用│依刑法第38條第2項前段，於被│││（簡易型吸食器）││之物。│告莊紫玥所犯施用毒品罪刑項下│││支│││宣告沒收。│├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│6│電子產品││為被告莊紫玥分裝施用毒品│依刑法第38條第2項前段，於被│││（電子磅秤）3台││份量所用。│告莊紫玥所犯施用毒品罪刑項下││││││宣告沒收。│├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│7│毒品器具││為被告莊紫玥施用毒品所用│依刑法第38條第2項前段，於被│││（吸食器）1組││之物。│告莊紫玥所犯施用毒品罪刑項下││││││宣告沒收。│├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│8│隨手貼5本│││與本案無涉，不予宣告沒收。│││││││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│9│小鐵盒1盒│││與本案無涉，不予宣告沒收。│││││││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│10│塑膠盒1盒│││與本案無涉，不予宣告沒收。│││││││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│11│研磨杵2支││主張為其所有，前販賣海洛│依毒品危害防制條例第19條第1│││││因時使用之物。│項，於被告莊紫玥所犯販賣第一││││││級毒品罪刑項下宣告沒收。│├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│12│黑色小袋子1個│││與本案無涉，不予宣告沒收。│├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│13│SAMSUNG廠牌││IMEI：000000000000000│本案無涉，不予宣告沒收。│││行動電話1支││（無SIM卡）││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│14│HTC廠牌││IMEI：000000000000000│與本案無涉，不予宣告沒收。│││行動電話1支││000000000000000││││││（含門號：0000000000││││││SIM卡1枚）││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│15│HTC廠牌││IMEI：000000000000000│與本案無涉，不予宣告沒收。│││行動電話1支││（無SIM卡）││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│16│HUAWEI廠牌││IMEI：000000000000000│與本案無涉，不予宣告沒收。│││行動電話1支││000000000000000││││││（含門號：0000000000││││││SIM卡1枚）││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│17│贓款（新臺幣）││被告莊紫玥稱係其刺青所賺│與本案無涉，不予宣告沒收。│││18000元││來的錢，還有家扶的錢等語││││││（參偵一卷第74頁、原審卷││││││二第137頁）。││││││而卷內並無證據可證明與其││││││本案犯行有關。││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│18│電子產品││扣押物品目錄表上之所有人│依毒品危害防制條例第19條第1│││（電子磅秤）2台││雖列被告林俊宏，惟林俊宏│項，於被告莊紫玥所犯販賣第│││││稱均為莊紫玥所有；並經被│一級、販賣第二級毒品罪刑項下│││││告莊紫玥自承為其所有、販│宣告沒收。│││││賣毒品所用之物。││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│19│分裝夾鏈袋2包││扣押物品目錄表上之所有人│依毒品危害防制條例第19條第1│││││雖列被告林俊宏，惟林俊宏│項，於被告莊紫玥所犯販賣第│││││稱均為莊紫玥所有；並經被│一級、販賣第二級毒品罪刑項下│││││告莊紫玥自承為其所有、販│宣告沒收。│││││賣毒品所用之物。││├──┼────────┼───┼────────────┼──────────────┤│20│SAMSUNG廠牌│林俊宏│IMEI：00000000000000000│供被告林俊宏犯本案附表一編號│││行動電話1支││00000000000000000│1、10、14、19所示犯行所用之│││││（含門號：0000000000│物，應依毒品危害防制條例第19│││││SIM卡1枚）│條第1項宣告沒收。│├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│21│SAMSUNG廠牌││IMEI：00000000000000000│與本案無涉，不予宣告沒收。│││行動電話1支││00000000000000000││││││（含門號：0000000000││││││SIM卡1枚）││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│22│SAMSUNG廠牌││IMEI：00000000000000000│與本案無涉，不予宣告沒收。│││行動電話1支││（含門號：0000000000││││（螢幕破損）││SIM卡1枚）││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│23│SAMSUNG廠牌││IMEI：000000000000000│與本案無涉，不予宣告沒收。│││行動電話1支││（無SIM卡）││││（螢幕破損）││││├──┼────────┤├────────────┼──────────────┤│24│SAMSUNG廠牌行動││IMEI：000000000000000│與本案無涉，不予宣告沒收。│││電話1支││（無SIM卡）││├──┼────────┼───┼────────────┼──────────────┤│25│電子產品│陳安志│IMEI：00000000000000│與本案無涉，不予宣告沒收。│││（行動電話）1支││││└──┴────────┴───┴────────────┴──────────────┘┌──────────────────────────────────────────────┐│附表三：扣案毒品，所有人皆為莊紫玥│├──┬─────────┬────────────┬────────────────────┤│編號│扣案毒品│鑑定結果│沒收與否及沒收依據│├──┼─────────┼────────────┼────────────────────┤│1│海洛因1包│檢驗前淨重1.951公克；│莊紫玥主張為其施用所剩餘（參偵一卷第73頁│││（編號B0000000）│檢驗後淨重1.921公克│）。依毒品危害防制條例第18條第1項，於莊││││＜備註一＞│紫玥所犯施用毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。│├──┼─────────┼────────────┼────────────────────┤│2│海洛因1包│檢驗前淨重0.955公克；│莊紫玥主張為其施用所剩餘（參偵一卷第73頁│││（編B00000000）│檢驗後淨重0.945公克│）。依毒品危害防制條例第18條第1項，於莊│││││紫玥所犯施用毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。│├──┼─────────┼────────────┼────────────────────┤│3│海洛因1包│檢驗前淨重0.159公克；│莊紫玥主張為其施用所剩餘（參偵一卷第73頁│││（編B00000000）│檢驗後淨重0.149公克│）。依毒品危害防制條例第18條第1項，於莊│││││紫玥所犯施用毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。│├──┼─────────┼────────────┼────────────────────┤││海洛因1包│檢驗前淨重0.097公克；│莊紫玥主張為其施用所剩餘（參偵一卷第73頁││4│（編B00000000）│檢驗後淨重0.087公克│）。依毒品危害防制條例第18條第1項，於莊│││││紫玥所犯施用毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。│├──┼─────────┼────────────┼────────────────────┤│5│甲基安非他命1包│Methamphetamine，│莊紫玥主張為其施用所剩餘（參偵一卷第73頁│││（編號B00000000）│純度約61.87%│）。依毒品危害防制條例第18條第1項，於莊││││檢驗前總純質淨重約1.753│紫玥所犯施用毒品之罪刑項（所犯施用第二級││││公克；│毒品罪，已與施用第一級毒品罪想像競合，從││││檢驗前淨重2.833公克；│重之施用第一級毒品罪處斷）下宣告沒收銷燬││││檢驗後淨重2.804公克│。││││＜備註二＞││├──┼─────────┼────────────┼────────────────────┤│6│甲基安非他命1包│Methamphetamine，│莊紫玥主張為其施用所剩餘（參偵一卷第73頁│││（編號B00000000）│純度約75.62%；│）。依毒品危害防制條例第18條第1項，於莊││││檢驗前總純質淨重約2.068│紫玥所犯施用毒品之罪刑項（所犯施用第二級││││公克；│毒品罪，已與施用第一級毒品罪想像競合，從││││檢驗前淨重2.735公克；│重之施用第一級毒品罪處斷）下宣告沒收銷燬││││檢驗後淨重2.714公克│。│├──┼─────────┼────────────┼────────────────────┤│7│甲基安非他命1包│Methamphetamine，│莊紫玥主張為其施用所剩餘（參偵一卷第73頁│││（編號B00000000）│純度約76.60%；│）。依毒品危害防制條例第18條第1項，於莊││││檢驗前總純質淨重約0.192│紫玥所犯施用毒品之罪刑項（所犯施用第二級││││公克；│毒品罪，已與施用第一級毒品罪想像競合，從││││檢驗前淨重0.250公克；│重之施用第一級毒品罪處斷）下宣告沒收銷燬││││檢驗後淨重0.228公克│。│├──┼─────────┼────────────┼────────────────────┤││甲基安非他命1包│Methamphetamine，│莊紫玥主張為其施用所剩餘（參偵一卷第73頁││8│（編號B00000000）│純度約68.66%；│）。依毒品危害防制條例第18條第1項，於莊││││檢驗前總純質淨重約0.118│紫玥所犯施用毒品之罪刑項（所犯施用第二級││││公克；│毒品罪，已與施用第一級毒品罪想像競合，從││││檢驗前淨重0.172公克；│重之施用第一級毒品罪處斷）下宣告沒收銷燬││││檢驗後淨重0.149公克│。│├──┼─────────┼────────────┼────────────────────┤││甲基安非他命1包│Methamphetamine，│莊紫玥主張為其施用所剩餘（參偵一卷第73頁││9│（編號B00000000）│純度約79.07%；│）。依毒品危害防制條例第18條第1項，於莊││││檢驗前總純質淨重約0.064│紫玥所犯施用毒品之罪刑項（所犯施用第二級││││公克；│毒品罪，已與施用第一級毒品罪想像競合，從││││檢驗前淨重0.081公克；│重之施用第一級毒品罪處斷）下宣告沒收銷燬││││檢驗後淨重0.061公克│。│├──┼─────────┼────────────┼────────────────────┤││毒品咖啡包1包│檢出：氯乙基卡西酮│與本案無關，不予宣告沒收（銷燬）。││10│（編號B00000000）│（Chloroethcathinone）│││││、4-methyl-a-ethylaminon│││││pentiophenine（MEAPP）；│││││檢驗前淨重8.686公克；│││││檢驗後淨重7.922公克│││││＜備註三＞││├──┼─────────┴────────────┴────────────────────┤│備註│1.高雄市立凱旋醫院108年06月25日高市凱醫驗字第60081號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原審卷一第│││59至61頁），下關於海洛因之鑑定報告均同。│││2.高雄市立凱旋醫院108年09月28日高市凱醫驗字第60573號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原審卷一第│││65頁），下關於安非他命純質淨重之鑑驗報告均同。│││3.高雄市立凱旋醫院108年06月25日高市凱醫驗字第60081號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原審卷一第│││59至61頁）│└──┴───────────────────────────────────────────┘┌──────────────────────────────────────────┐│附表四：附表一編號15之相關通訊監察譯文│├──────────────────────────────────────────┤│編號㈠：買受人陳清玟與被告陳安志間通訊監察譯文│├─────┬─────┬──┬─────┬─────────────────────┤│時間│監察對象│方向│通話對象│譯文內容│││（A）││（B）││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────────┤│2019/04/24│0000000000│←│0000000000│A：姊現在連我電話都不接││18：17：27│番薯仔││陳清玟│B：是喔│││（陳安志）│││A：你現在有現金要處理嗎││││││B：1張││││││A：1張喔，我過去找你││││││B：你那邊有喔││││││A：我帶你去鳳山拿││││││B：你在哪││││││A：我們約金鳳凰││││││B：我不知道││││││A：那南台仔││││││B：哪裡││││││A：南台仔││││││B：約寶島││││││A：好││││││B：多久到││││││A：15分鐘││││││B：好││││││（基地台：3G高雄市○○區○○路○○○號）│├─────┴─────┴──┴─────┴─────────────────────┤│編號㈡：被告陳安志與莊紫玥間通訊監察譯文│├─────┬─────┬──┬─────┬─────────────────────┤│時間│監察對象│方向│通話對象│譯文內容│││（A）││（B）││├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────────┤│2019/04/24│0000000000│→│0000000000│A：喂，我朋友要處理工作││18：19：28│番薯仔││莊紫玥│B：喔，多少│││（陳安志）│││A：1張，女的││││││B：我等一下叫人過去││││││A：國中嗎││││││B：國中，找海產││││││A：好啦││││││（基地台：3G高雄市○○區○○路○○○號）│├─────┼─────┼──┼─────┼─────────────────────┤│2019/04/24│0000000000│→│0000000000│A：喂││18：21：28│番薯仔││莊紫玥│B：說話│││（陳安志）│││A：可以順便叫他用一點給我嗎││││││B：我沒東西，我沒有東西││││││A：喔││││││（基地台：3G高雄市○○區○○路○○○號）│└─────┴─────┴──┴─────┴─────────────────────┘