臺灣士林地方法院106年度訴字第1736號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1736號民事裁定

裁判日期：民國106年12月07日

裁判案由：返還貨款

臺灣士林地方法院民事裁定106年度訴字第1736號原告超特實業有限公司法定代理人 許添鑫 被告豪納實業有限公司法定代理人 林諫正 上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；定法院之管轄，以起訴時為準；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第519條第1項、第27條、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又私法人之普通審判籍，依總事務所（主事務所）所在地定之；所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言（最高法院18年上字第1720號判例意旨參照）。
二、經查，原告前為請求被告返還貨款，聲請本院對被告核發支付命令，並經本院核發106年度司促字第13522號支付命令在案，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，是應以該支付命令之聲請視為對被告起訴。又本件起訴時被告之公司所在地係設於新北市○○區○○里○○街○○號6樓，有公司及分公司基本資料查詢（明細）、有限公司變更登記表等件在卷可憑，是依上說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。至原告於支付命令聲請狀上及被告於民事異議狀上所載之地址（臺北市○○區○○街○○巷○號2樓），實乃被告法定代理人之戶籍址，尚非本件起訴時被告之公司所在地，併此指明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依法裁定如主文。中華民國106年12月7日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月7日
書記官葉乙成