臺灣高雄地方法院105年度侵訴字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年侵訴字第24號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月07日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度侵訴字第24號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告0000-000000B（真實年籍姓名詳卷，指定辯護人 唐國盛 律師上列被告因妨害性自主罪案件，本院裁定如下：
主文0000-000000B自民國壹佰零伍年陸月拾日起延長羈押貳月。
理由
一、被告0000-000000B（真實年籍姓名詳卷）因妨害性自主案件，經受命法官訊問後，認其所犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪罪嫌重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國105年3月10日處分羈押現執行在案。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例、91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。
三、再按被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第394號、100年度台抗字第696號、104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。
四、茲被告0000-000000B之羈押期間即將屆滿，而被告坦承5次對未滿7歲之被害人為性交行為之事實，並有被害人0000-000000證述，及扣案物品等相關卷存事證可為佐證，是被告所涉刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪之犯罪嫌疑實屬重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告被訴次數眾多，重罪可期，以此罪責程度，依一般社會通念，堪認其有逃避後續上訴審判及執行之可能性，且被告於102年、103年、104年均有經通緝之記錄，有台灣高等法院通緝記錄表1份在卷可佐（見彌封袋），而有相當理由足認被告有逃亡之虞，經斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程式之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，應自105年6月10日起，延長羈押2月。又本院綜合全案事證，並參酌本件審理程序之進行程度等一切情狀，依法認定被告具有羈押原因，並有繼續羈押之必要，尚無悖於公民及政治權利國際公約、司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，被告辯稱：以籌措和解金額為由；其辯護人則以羈押乃干預被告身體自由強制處分，依聯合國公民權利和政治權利國際公約第9條第3項所揭，認無繼續羈押必要，希能以具保或限制住居以代延長羈押云云，尚無可採。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國105年6月7日
刑事第二十庭審判長法官楊智守
法官劉美香法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年6月7日
書記官謝彥君