臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡小字第413號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 証盛工業股份有限公司
公司統一編號：00000000號
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於中華民國98年11月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰捌拾玖元，及自民國九十八
年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告與訴外人 林清仁 間請求給付票款之強
制執行，業經本院民事執行處以97年度司執祥字第106847號
准予強制執行在案，並經本院於民國97年11月19日核發對於
被告証盛工業股份有限公司就訴外人林清仁之每月應領薪資
債權予以扣押之扣押命令在卷；復於97年12月23日經本院核
發：「就債務人（即林清仁）對於第三人（即本件被告，下
同）証盛工業股份有限公司之每月薪資債權，自收受前扣押
命令起，應依本命令移轉於債權人（即本件原告，下同），
第三人應按債權比率，分別給付債權人」之移轉命令在案。
詎被告自收受上揭移轉命令時起，竟未依本院移轉命令將訴
外人林清仁之薪資債權移轉予原告，致原告受有未受移轉之
林清仁薪資債權金額共新臺幣（下同）57,789元之損害。為
此，爰依強制執行之相關法律規定提起本件訴訟，訴請被告
應給付扣押之林清仁薪資，並聲明求為判決：被告應給付原
告57,789元（原起訴請求金額為60,000元，俟於本院審理中
減縮請求金額為57,789元，詳本院卷第39頁言詞辯論筆錄）
，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即98年7月9日）起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等語
。
三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭抗辯
以：希望能以35,000元與原告和解等情，並聲明求為判決駁
回原告之訴等語，資為抗辯。
四、法院之判斷：
㈠按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向
債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命
令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時
，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」，強制執行法
第115條定有明文。是於法院核發扣押命令後，第三人如未
就該扣押命令聲明異議，依上開法條第2項規定，於法院核
發移轉命令後，債權人即得逕向第三人請求給付（最高法院
69年度台上字第108號民事判決要旨參照），核先敘明。
㈡本件原告起訴主張之前開事實，業據其到庭陳述綦詳，並據
提出本院97年11月19日核發對於被告証盛工業股份有限公司
就訴外人林清仁之每月應領薪資債權予以扣押之扣押命令（
詳本院卷第6頁），及於97年12月23日經本院核發：「就債
務人（即林清仁）對於第三人（即本件被告，下同）証盛工
業股份有限公司之每月薪資債權，自收受前扣押命令起，應
依本命令移轉於債權人（即本件原告，下同），第三人應按
債權比率，分別給付債權人」之移轉命令（詳本院卷第7頁
）各1份附卷為憑，而被告雖曾到庭以：希望能以35,000元
元與原告和解等語置辯，然則未據提出就原告上揭起訴主張
之事實有何不同意之陳述或書狀陳述，經本院調查證據之結
果，應堪信原告上揭起訴主張之事實為真實。
㈢嗣原告主張被告經收受本院核發對於訴外人林清仁薪資債權
之移轉命令後，竟未依規定將林清仁之薪資債權移轉予原告
，爰訴請被告應給付57,789元等前情，雖據被告曾到庭以：
希望能以35,000元與原告和解等語置辯。然查，本件業據被
告提出訴外人林清仁自97年12月份起至98年6月份止之薪資
債權明細1份附卷為證（詳本院卷第36頁），復據原告提出
其向被告請求給付金額之計算資料1份在卷足憑（詳本院卷
第42頁）。而參以兩造間之和解條件，應由兩造協商、達成
一致合意始為合法，尚非被告所得單方面強求以35,000元為
和解金額，是被告所辯前詞，於法自非有據。且被告經本院
合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，應堪認定原告上開主張為理由。
㈣從而，揆諸前揭法律規定與最高法院民事判決要旨所示，本
件原告訴請被告應給付57,789元，及自本起訴狀繕本送達被
告之翌日（即98年7月9日）起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之法定遲延利息，於法洵屬有據，所訴自應予以
准許。
五、本件訴訟標的金額未逾100,000元，係適用小額訴訟程序而
為被告敗訴之判決，是於原告勝訴部分應依職權宣告假執行
。又被告應負擔之訴訟費用1,000元，其數額並予確定之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、436條之20、第385條第1項段、第389條第
1項第5款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於
上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條
之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官葉明德